Del Negro, Mirta Zulema contra Sarrichio, Luis Alberto y otro. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Del Negro, Mirta Zulema.

¿A quién se demanda?

Sarrichio, Luis Alberto y Rago, Roberto Omar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por daños y perjuicios derivados de trastabillar en un pozo ubicado en una vereda de Necochea.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, confirmándose la caducidad de instancia decretada en el proceso por haberse cumplido el plazo de perención (art. 310 inc. 3 CPCC), con costas para la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría (voto del Dr. Soria, acompañado por Genoud, de Lázzari y Kogan):

"Dichos días -tanto feriados nacionales como asuetos judiciales- son jornadas inhábiles (art. 152, CPCC), durante las cuales corren los plazos de caducidad según la solución que expresamente consagra el art. 311 del Código citado, por lo que frente a la claridad de la normativa toda hermenéutica que pretenda llegar a otro resultado -en todo caso contra legem- debe rechazarse."

"En suma, el legislador procesal se ha apartado en el punto de la solución que contempla el art. 156 del Código Procesal Civil y Comercial... Estos días ... son jornadas inhábiles ... durante las cuales corren los plazos de caducidad según la solución que expresamente consagra el art. 311..."

"De ello tampoco se desprende una situación por la cual el interesado se hubiere enfrentado a la imposibilidad de presentar escritos o requerir alguna medida útil enderezada a impedir la caducidad de la instancia..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Excluido el mes de enero y los días en que ha sido decretada la suspensión de términos por esta Suprema Corte ... no ha transcurrido el plazo del art. 310 inc. 3 del citado ordenamiento."

"Si lo que dejo expuesto es compartido, corresponde hacer lugar al recurso, casar la sentencia impugnada y rechazar el acuse de caducidad."

Observaciones sobre el trámite: la actora fue intimada a instar el proceso (mediadora María Eugenia Ruiz, fs. 79), presentó escritos posteriores (fs. 81, 84, 151, 154), y no impugnó en su apelación la cuestión de legitimación de la mediadora, cuestión que la Corte consideró precluida.