Goñi, Sergio Isaías y otro contra Gómez, Pablo Rodolfo y otro. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sergio Isaías Goñi, en su carácter de heredero de Diego Bernabé Annechini.

¿A quién se demanda?

Pablo Rodolfo Gómez (apoderado) y Banco Patagonia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente y lucro cesante) por conductas dolosas del apoderado que habrían generado embargos, ejecución y quiebra del causante y la imposibilidad de disponer de la herencia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor. Se confirma, en lo principal, la solución de grado que admitió la excepción de prescripción opuesta por el Banco; asimismo se mantiene la deserción de la apelación respecto de la pretensión contra Gómez. El depósito previo de $70.000 queda perdido. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

1) Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (arts. 68, 279 y 289, CPCC).

El depósito previo de $70.000 queda perdido (art. 294, CPCC), debiendo el Tribunal de Alzada dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la resolución 425/02 (texto según resol. 3.135/13).

Notifíquese y devuélvase."

2) Fundamento de la mayoría (voto del señor Juez doctor Soria, extractos):

"Tal base y desarrollos argumentales no fueron idóneamente rebatidos por el impugnante... En su pieza recursiva, el quejoso controvierte la conclusión del tribunal que estimó que en la especie no concurría ninguna causal de suspensión o interrupción del plazo de prescripción... Los embates ensayados en tales términos no son de recibo... la genérica invocación de la doctrina sentada en el citado precedente no logra conmover el fallo... el interesado no se ocupa de invocar y demostrar que en el proceso penal hubiere peticionado la indemnización civil que es objeto de reclamo en el sub lite, omitiendo refutar frontalmente lo aseverado por la Cámara... tampoco el interesado rebate idóneamente la decisión de grado que descartó la configuración de la causal de suspensión... el accionante no denuncia la errónea aplicación del art. 3.981 del Código Civil actuado por el tribunal de grado, ni rebate de modo idóneo lo expresado por la Cámara... Este único y escueto planteo... lejos está de satisfacer la carga impugnativa que sobre él pesaba (doctr. art. 279, CPCC)."

3) Voto concurrente del Sr. Juez Negri (extracto sobre inadmisibilidad limitada y cargo específico, aunque su conclusión fue parcial favorable en un tramo, la mayoría resolvió lo contrario):

"En tal contexto, estimo que resultan desacertadas y alejadas de la realidad las decisiones de las instancias de grado quienes interpretaron que la señora Luzi se encuentra alcanzada por el plazo liberatorio para iniciar formalmente una acción de daños y perjuicios por el sólo hecho de que el sujeto pasivo, es decir el Banco Patagonia S.A., no pudo ser perseguido penalmente... habiéndose acreditado el vicio invalidante del absurdo, deberá hacerse lugar al recurso aquí interpuesto y revocarse esta parcela decisoria... Distinta suerte debe correr el agravio dirigido a cuestionar el rechazo de la pretensión de daños y perjuicios... la impugnación traída debe ser desestimada (art. 279, CPCC)."

(Se consignan estos pasajes porque reflejan los argumentos principales tenidos en cuenta por la mayoría y las consideraciones planteadas por el voto disidente parcial; el bloque dispositivo final es el que manda.)