Crespin, Teodoro c/Vidriería Argentina S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Teodoro Crespin.

¿A quién se demanda?

Vidriería Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de minusvalía por afecciones varicosa, columnaria, respiratoria y hernia inguinal, con fundamento en la opción por el derecho común (art. 16 ley 24.028).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de la demandada y se revocó la parte de la sentencia de grado que había desestimado la imputación como pago a cuenta (compensación) de la suma percibida por el actor en concepto de gratificación al finalizar la relación laboral; se ordenó remitir autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento conforme a la revocación. El recurso extraordinario deducido por la parte actora fue rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el citado precedente, las partes habían celebrado un convenio extintivo de la relación laboral ante la autoridad administrativa del trabajo, imputando las sumas entregadas al pago de 'cualquier reclamo indemnizatorio fundado en base a la relación laboral ... o a daños y perjuicios y daño moral ...' ... La Corte nacional, revocando los pronunciamientos concordantes recaídos en las instancias ordinarias ... expresó que dichos montos resultaban genéricamente compensables con todo crédito que tuviese el actor con motivo de la disolución del vínculo contractual, incluyendo de tal modo a los derivados de las indemnizaciones regladas por la ley de accidentes de trabajo."

"Por los motivos expuestos, propicio revocar este tramo del pronunciamiento."

Fracción dispositiva final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 705/711 vta. por la demandada 'Vidriería Argentina S.A.' y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el ap. IV del voto emitido en primer término respecto de la primera cuestión. En cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte actora, se lo rechaza."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Soria) propuso y fundamentó la revocación parcial; votaron a favor Soria, Pettigiani, Hitters y Genoud (mayoría). El Dr. Negri votó por la negativa en cuanto a la compensación y propuso confirmar la sentencia de grado; su posición quedó en minoría.