Yungblut, Jorge Daniel c/Sociedad Rural de Adolfo Alsina s/Despido

¿Quién es el actor?

Yungblut, Jorge Daniel.

¿A quién se demanda?

Sociedad Rural de Adolfo Alsina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (rubros incluidos días trabajados, SAC proporcional, vacaciones, indemnizaciones art. 76 L. 22.248) y, en particular, la procedencia del agravamiento indemnizatorio previsto en el art. 16 de la ley 25.561; además, cuestión sobre la imposición de costas vinculadas al allanamiento.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revoca la sentencia de grado en cuanto rechazó el agravamiento indemnizatorio del art. 16 de la ley 25.561 y en cuanto eximió de costas a la demandada por el allanamiento; se impone a la demandada las costas del allanamiento. Se ordena nueva liquidación y regulación de honorarios en la instancia de origen. Costas de ambas instancias a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el alcance personal del agravante indemnizatorio:

"El art. 16 de la ley 25.561 exhibe una operatividad indiferenciada respecto de los sujetos beneficiarios del agravante. O, en otras palabras, no hace distinción entre la indemnización por despido arbitrario prevista en la Ley de Contrato de Trabajo y la establecida en estatutos especiales."

"De ninguna manera puedo arribar a la conclusión de que los trabajadores agrarios, por estar amparados por una ley especial y excluidos del espacio aplicativo de la Ley de Contrato de Trabajo, no se encuentren alcanzados por el mentado agravamiento indemnizatorio, desde que las circunstancias que motivaron la sanción de la citada ley de emergencia -y sus prórrogas- afectan por igual a los dependientes encuadrados en la ley general, como en la particular a la que aquí se hace referencia."

"Es más, la exclusión de los trabajadores rurales trasuntaría la consagración de una abierta e irritante desigualdad, contrapuesta con derechos y garantías constitucionales (art. 16, Constitución nacional), en detrimento de la protección especial que inspiró la génesis y ratio legis de la normativa de emergencia..."

Asimismo, el voto reproduce el texto normativo relevante: "En caso de producirse despidos en contravención a lo aquí dispuesto, los empleadores deberán abonar a los trabajadores perjudicados el doble de la indemnización que les correspondiese, de conformidad con la legislación laboral vigente".

2) Sobre las costas del allanamiento:

"En el caso que se examina, la impugnante acierta en demostrar el absurdo incurrido por el tribunal a quo en la medida que la decisión controvertida derivó en un apartamiento de la calidad de vencido de cara al soslayado análisis de lo dispuesto en el art. 70 inc. 1 del Código Procesal Civil y Comercial..."

"La accionada no abonó los rubros que a la postre resultaron objeto del allanamiento dentro del término legal, sin alegar -ni menos aun, acreditar- su consignación judicial... En el contexto definido por la mora de la obligada al pago... considero -como plantea la interesada- que no corresponde excepcionar el principio general que rige en la materia (arts. 19 y 63, ley 11.653; 68, primer párrafo y 70, inc. 1, C.P.C.C.)."

Con base en ello, el tribunal revocó la exención de costas y las impuso a la demandada vencida.

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Soria adhirió mayormente al ponente respecto del agravamiento del art. 16, pero disintió en cuanto a las costas del allanamiento; sostuvo que la valoración del tribunal de grado sobre la conducta anterior de la demandada (haber puesto la liquidación a disposición en el telegrama de despido y al contestar una intimación) justificaba la eximición y no configuraba absurdo para casación. La decisión final siguió la mayoría y no la postura de Soria en ese punto.