GIMENEZ, FEDERICO MATIAS S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 51.672 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IIIL

¿Quién es el actor?

Las defensas de Federico Matías Giménez (defensa de confianza) y de Germán Ezequiel Amejeiras (defensa oficial) que interpusieron recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y, en el caso de Amejeiras, además, recurso extraordinario de nulidad.

¿A quién se demanda?

La sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal que confirmó en lo esencial la condena por robo con homicidio impuesta por el Tribunal en lo Criminal n.º 6 de Lomas de Zamora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la calificación de coautoría de Giménez; la valoración de agravantes (especialmente la consideración del estado de indefensión de la víctima) y la supuesta omisión de tratamiento de cuestiones esenciales en la casación (recurso de nulidad) relativas a la determinación de la pena.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos a favor de Giménez y Amejeiras y el recurso extraordinario de nulidad de Amejeiras, con costas. Se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"aproximadamente a las 00.15 horas del día 8 de [d]iciembre de 2008, dos sujetos del sexo masculino mayores de edad que circulaban a bordo de bicicletas [...] interceptaron la marcha de Carlos Antonio Monzón" y de su pareja e hijos menores de aquél, a quienes "...co-actuando y previo intimidarlos con un arma blanca del tipo cuchillo, les sustrajeron ilegítimamente un bolso conteniendo diversos elementos"; que luego "...uno de los sujetos le asest[ó] una puñalada en la zona abdominal" al nombrado Monzón, "...con el evidente fin de darle muerte" la que inevitablemente ocurrió a consecuencia de las heridas infligidas, dándose ambos sujetos masculinos a la fuga con posterioridad y con el producto de la sustracción (v. fs. 34 y vta.).

Sobre la imputación de coautoría: la Casación concluyó que los acontecimientos probados conducían a la "...coautoría de ambos acusados en el robo y el homicidio que forman el tipo complejo" previsto en el art. 165 del Código Penal (v. fs. 115 vta. y 116). El Tribunal sostuvo que existió "un plan previo que demuestra la llegada y partida conjunta, la recíproca compañía que se extiende a la fuga con aceptación del resultado letal que emprende uno como aporte al grupo..." y que ello resulta "demostrativo ...de un obrar comunitario que une a los acusados en los términos del artículo 45 del Código Penal" (fs. cit.).

Sobre la alegada omisión: respecto del remedio de nulidad, el Tribunal afirmó que "si las cuestiones que se dicen omitidas quedaron desplazadas como consecuencia de la resolución dictada por el Tribunal de Alzada, sin que la defensa logre evidenciar la vulneración constitucional alegada, no se infracciona el art. 168 de la Constitución provincial." (cita de fundamentos).

Dispositivo final transcripto: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por la Procuración General se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de confianza a favor de Federico Matías Giménez, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP). Asimismo se rechazan los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad, articulados por la defensa oficial a favor de Germán Ezequiel Amejeiras, con costas (arts. 493, 496 y concs., CPP)."