Pérez, Walter Daniel contra Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y otros. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Walter Daniel Pérez.

¿A quién se demanda?

Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.; Logística La Serenísima S.A.; Diego Hernán Rodríguez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral conforme al derecho común y prestaciones dinerarias previstas en la ley 24.557 por disminución de la capacidad laboral debido a lumbalgia atribuida a las tareas realizadas (chofer y carga/descarga) y a un accidente de trabajo de noviembre de 2011.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, en consecuencia, queda firme la sentencia de grado que había rechazado la demanda; costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente rechazó la demanda promovida por el señor Walter Daniel Pérez ... consideró que no se había demostrado el infortunio denunciado, ni la relación de causalidad entre la modalidad de las tareas que realizaba y su minusvalía (v. fs. 513 vta.)."

"El recurso no puede prosperar."

"Resulta oportuno recordar que tanto la apreciación del material probatorio, como la determinación de la existencia de nexo causal o concausal entre las tareas desempeñadas por el trabajador y la dolencia que lo afecta, constituyen atribuciones privativas de los jueces de grado, exentas de revisión en la instancia extraordinaria, salvo que se demuestre que sus conclusiones están invalidadas por absurdo ... En el caso, el recurrente, si bien denuncia la existencia del mentado vicio lógico, no logra acreditar su configuración."

"Además, es sabido que el órgano jurisdiccional está facultado para tener por ciertos los hechos señalados en las posiciones en rebeldía, pero en modo alguno forzado a acceder -por la sola confesión ficta- automática o mecánicamente a las pretensiones deducidas... La apreciación debe realizarse en su correlación con el resto de las pruebas para decidir la eficacia que le adjudica como elemento de convicción, pues de lo contrario se haría prevalecer la ficción sobre la realidad y la decisión podría alejarse de la verdad material."

"Frente a la ineptitud del recurso en los aspectos abordados y quedando firme la conclusión esencial del fallo cuestionado -en cuanto ponderando que el reclamo expresado en la demanda se basó en las concretas características de las tareas de carga y descarga que se juzgaron no acreditadas-, debe desestimarse el planteo final que exhibe el recurso con apoyo en el art. 6 de la ley 24.557 y el laudo 156/96 (v. fs. 531 vta. y 532)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. Negri, Genoud y De Lázzari adhirieron al mismo voto, resultando así la decisión por mayoría. Bloque dispositivo: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."