Yfran, Alejandro Javier. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 70.916 del Tribunal de Casación Penal, Sala II

¿Quién es el actor?

Alejandro Javier Yfran, por su defensora adjunta Dra. Ana Julia Biasotti, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

El Estado provincial / órgano acusador y el órgano jurisdiccional que dictó la sentencia (Tribunal en lo Criminal n.º 4, Departamento Judicial de La Plata).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la aplicación de la agravante prevista en el art. 41 bis del Código Penal (incorporada por ley 25.297) al tipo de homicidio regulado en el art. 79 CP, por violación del principio de legalidad (nullum crimen, nulla poena sine lege) y por afectación de garantías de defensa y debido proceso; se solicita la inaplicabilidad de la agravante al caso.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y confirmó la posibilidad de aplicación de la agravante del art. 41 bis al homicidio en las condiciones fácticas del caso; impuso costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la agravante no será aplicable cuando la circunstancia mencionada en ella ya se encuentre contemplada como elemento constitutivo o calificante del delito de que se trate; y que, '[a]l instituir una escala penal más gravosa para los supuestos en que medien los extremos aludidos, la ley traslada aquello que tradicionalmente se había considerado ponderable como pauta aumentativa por el mayor contenido de injusto -en orden a la naturaleza de los medios empleados a que alude el artículo 41 del ordenamiento sustantivo para la determinación de la pena- hacia el nivel típico, incorporando aquella circunstancia como elemento objetivo y operando entonces como una calificante genérica que agrega a la ley de fondo figuras agravadas respecto de todos los tipos penales que pueden cometerse con las referidas modalidades' (fs. 62)."

"basta con remitirse al tipo objetivo del delito de homicidio, para comprobar que no contiene alusión a medios comisivos particulares, ni a la violencia o intimidación contra las personas mediante el empleo de un arma de fuego, ya como elemento constitutivo, ya como calificante, en función de lo cual no puede resultar operativa la excepción prevista en el segundo párrafo del citado artículo 41 bis (cfr. in igual sentido Plenario de esta Casación en causa 36.328 'R., F. A. s/recurso de casación')" (fs. 61 vta./62 vta.).

"el recurrente no pone en evidencia la existencia de esos graves defectos de fundamentación o razonamiento en el fallo cuestionado (doctr. art. 495, CPP)."

Finalmente, el dispositivo mayoritario del tribunal dispone: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria fundamentó extensamente la negativa y fue acompañado por De Lázzari, Kogan y Negri; la decisión mayoritaria rechazó el recurso por insuficiencia impugnativa (art. 495 CPP) y por considerar correcta la aplicación de los arts. 41 bis y 79 CP. No se registra disidencia que modifique el dispositivo final.

Fechas y datos relevantes:

Sentencia del tribunal en lo Criminal n.º 4 que condenó a Yfran a diez años y ocho meses de prisión: citado como antecedente.

Pronunciamiento del Tribunal de Casación Penal, Sala II: 4 de octubre de 2016 (rechazo del recurso homónimo en esa instancia).

Resolución de la Suprema Corte: La Plata, 3 de octubre de 2018.