Trappani, Leonardo A. contra Municipalidad de José C. Paz. Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Leonardo Alberto Trappani.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de José C. Paz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de haberes correspondientes a octubre, noviembre y proporcional por 10 días de diciembre de 1999; sueldo anual complementario proporcional segundo semestre 1999; vacaciones no gozadas de 1998 y 1999; más intereses, actualización, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la Municipalidad al pago de los haberes de octubre, noviembre y proporcional de diciembre de 1999 (incluida la bonificación por actividad exclusiva fijada en 30% del básico), las compensaciones por vacaciones no gozadas de 1998 y 1999 y el sueldo anual complementario proporcional del segundo semestre de 1999. Del monto a abonar deberá descontarse lo ya cobrado en demasía (20% del básico) por la bonificación percibida en enero-septiembre/1999. Se adicionarán intereses calculados sobre el capital conforme la doctrina mayoritaria indicada. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con las constancias administrativas obrantes en la causa ha quedado acreditado que el señor Trappani ingresó a la Municipalidad de José C. Paz el 1 de noviembre de 1997... A partir del 15 de febrero de 1999 fue designado como Director de Compras ... el actor reclama ... el pago de los haberes de los últimos meses trabajados... Se llega a esta instancia judicial mediante la configuración del silencio administrativo, dado que el interesado no obtuvo ninguna respuesta a sus reclamos por parte de la comuna (arts. 215 seg. parte, Const. prov.; 79, ord. gral. 267 y 16, ley 12.008 -texto según ley 13.101-)."

"De las circunstancias apuntadas se sigue la imposibilidad de acreditar efectivamente la realización de los pagos antes referidos... En consecuencia, luego de varias peticiones la actora solicitó la aplicación del apercibimiento previsto en el art. 386 del Código Procesal Civil y Comercial de constituirse una presunción en contra de la parte que se niegue a acompañar la documentación esencial requerida para la solución del litigio (v. fs. 227/228). En suma, de las circunstancias apuntadas se sigue la imposibilidad de acreditar efectivamente la realización de los pagos antes referidos."

"De los recibos acompañados por la actora ... se abonó un sueldo básico de $950 y una bonificación por actividad exclusiva $475, claramente un 50%... De modo que el último porcentaje máximo de adicional por actividad exclusiva que consta en las actuaciones es de hasta el 30%... el modo instrumentado por el órgano estatal para obtener el recupero de las sumas abonadas en demasía resulta claramente irregular, en tanto comportamiento material limitativo o cercenador de derechos y garantías individuales sin el adecuado sustento jurídico importa, en rigor, una vía de hecho censurada por el ordenamiento aplicable (art. 109, ord. gral. 267/80)."

"En cuanto al pedido de actualización, basta advertir que de acudirse a la 'actualización, reajuste o indexación', se quebrantaría la prohibición contenida en el art. 7 de la ley 23.928..."

¿Cómo votaron los jueces?

Pettigiani; De Lázzari y Genoud adhirieron. Negri votó afirmativamente aunque con distinta fundamentación sobre la interpretación respecto de la compensación de licencias no gozadas; Soria adhirió al voto de Pettigiani. El dispositivo final dispone: "se hace lugar parcialmente a la demanda y se condena a la Municipalidad de José C. Paz a abonar...". (La decisión mayoritaria es la contenida en el bloque dispositivo final).