Mutual de Trabajadores de Avellaneda s/Amparo. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Mutual de Trabajadores Municipales de Avellaneda (MUTRAMA).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Avellaneda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto municipal 2.514/14 que derogó el decreto 2.884/88; que se ordene la continuidad de los códigos de descuento (retenciones de cuota social y servicios) y la aplicación, subsidiariamente, del decreto provincial 754/00.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Avellaneda (se desestima el recurso) y se confirmaron, en lo que importa, los fundamentos de la Cámara que admitió la vía del amparo y anuló el decreto municipal; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos del fallo (lenguaje original):

1) Del voto mayoritario (Dr. Soria):

"En primer término, no son de recibo los agravios en torno a la improcedencia de la vía de amparo (art. 2, ley 13.928, modificada por ley 14.192). En esta parcela la recurrente repite argumentos expuestos en escritos anteriores en los que consideró que la actora debió agotar la vía administrativa y promover la pretensión anulatoria prevista en el art. 12 de la ley 12.008 y, en su caso, incoar una medida cautelar. También reitera que en la especie no se acreditó la urgencia en la promoción de la acción, como tampoco la arbitrariedad e ilegalidad manifiestas en el obrar administrativo municipal."

"Por las razones expuestas, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código procesal, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado (art. 289, CPCC). Voto por la negativa. Costas al recurrente vencido (arts. 68 y 289 in fine, CPCC)."

2) Del voto concurrente y acuerdo final (bloque dispositivo):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC). Con costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 289 in fine, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

3) Voto disidente (Dr. De Lázzari), extracto relevante:

"Esta Suprema Corte ha entendido que hay ilegalidad cuando se desconoce o aplica erróneamente la regla jurídica que claramente involucra a cierto caso... No se advierte aquí, en primer lugar, que se hayan agotado todas las vías a disposición de la mutual amparista como para verse en la necesidad de recurrir al extremo de promover el amparo... Tampoco encuentro la ilegalidad manifiesta indispensable... ¿Es que hay, entonces, arbitrariedad? No advierto la falta de fundamentación indispensable para declararla... De consolidarse esta postura, corresponde dejar sin efecto la apelada sentencia y mantener el pronunciamiento de la primera instancia en cuanto desestimó el amparo deducido. Con costas. Voto, pues, por la afirmativa."

(Se trascribe la argumentación mayormente seguida por la mayoría y, a título de disidencia, el fundamento esencial del voto del Sr. Juez De Lázzari.)