Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra Putruelle, José. Apremio. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Putruelle, José.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apremio por deuda fiscal correspondiente al título ejecutivo n.º 440.289, con aplicación de intereses conforme art. 86 del Código Fiscal provincial; se plantearon excepciones (prescripción e inhabilidad del título / morigeración de intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el ejecutado; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. Adelanto que el recurso no prospera, pues resulta insuficiente (arg. art. 279, CPCC)."

"II.1. En lo que respecta a la prescripción de la deuda discutida, resulta claro que el quejoso se limita a invocar la jurisprudencia sentada por la Corte nacional en la causa 'Filcrosa' (Fallos: 326:3899)... no identificar debidamente las normas legales que de acuerdo con el criterio allí expuesto deberían considerarse erróneamente aplicadas o inaplicadas ni precisar la influencia que la alegada primacía del -hoy derogado- Código Civil por sobre el Código Fiscal local tendría en el pleito."

"II.2.a. Por otra parte, el recurrente alega que los intereses establecidos de acuerdo con lo dispuesto por el art. 86 del Código Fiscal resultan exorbitantes e inconstitucionales... pero no sólo no cita las normas constitucionales presuntamente lesionadas sino que tampoco demuestra la transgresión que denuncia."

"II.2.b. Además, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado reiteradamente que se justifica que las leyes tributarias contemplen medios coercitivos para lograr la satisfacción oportuna de las deudas fiscales... La tasa de interés fiscal tiene origen y cuantía legal. ... la facultad de los jueces para morigerar la tasa de interés ... no puede jugar en la especie, pues ella solamente tiene virtualidad frente a intereses convencionales y no frente a los legales (conf. mi voto en causa C. 104.407, sent. de 11-III-2013)."

"II.3. ... la apreciación de la suficiencia del escrito de expresión de agravios constituye una típica cuestión de hecho, ajena, en principio, al conocimiento de esta Suprema Corte y sólo susceptible de ser revisada mediante denuncia y demostración de absurdo... Si la Cámara, en ejercicio de facultades que le son propias, concluyó que el recurso de apelación ... no contenía una crítica razonada y concreta ... resulta ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, como en el caso, se limita a denunciar absurdo, sin demostrar que esa conclusión del tribunal sea producto de un razonamiento gravemente viciado como requiere esta causal."

"III. Por las razones brindadas, que estimo suficientes para decidir, el recurso analizado debe ser rechazado (conf. arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida (conf. arts. 25, ley 13.406; 68 y 289 in fine, CPCC)."

Votos concordantes de los Dres. Soria y Negri adhiriendo a los fundamentos expuestos por el ponente (Dr. Genoud). Dr. de Lázzari acompañó los fundamentos del ponente. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas a la recurrente en su carácter de vencida (conf. arts. 25, ley 13.406; 68 y 289 in fine, CPCC)."