E.D.E.A. S.A. c/ Min. Infr. Viv. y Serv. Públicos s/ Pretensión anulatoria y de reconoc. de derechos

¿Quién es el actor?

E.D.E.A. S.A. (Empresa Distribuidora de Energía Eléctrica S.A.)

¿A quién se demanda?

Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones 210/04 y 788/04 y reconocimiento del derecho al reintegro de importes correspondientes a subsidios abonados a jubilados y pensionados usuarios del servicio eléctrico desde el 1/7/1999 en adelante.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por E.D.E.A. S.A.; se confirmó en lo restante la sentencia de la Cámara (que había rechazado las pretensiones de la actora) y se revocó exclusivamente la parte del pronunciamiento de Cámara que impuso las costas de las instancias ordinarias a la actora vencida. Las costas de la instancia extraordinaria se imponen 80% al recurrente y 20% a la demandada. Se pierde el 60% del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal aprobación dispuso el cese del régimen tarifario especial reconocido para un sector de la sociedad estableciendo una fecha de finalización del mismo, derivado de la facultad de revocabilidad de los subsidios, que permite a la Administración extinguirlos en cualquier momento, y que traduce la inexistencia del derecho para invocarlo como precedente para obtener su renovación."

"La ley 10.760 y su modificatoria ley 11.655 invocadas por el recurrente, regulan específicamente el régimen tarifario para jubilados y pensionados y deben pues interpretarse y complementarse con el marco regulatorio general del servicio público de electricidad y dentro del cual se firmó el contrato de concesión respectivo."

"La cita genérica de que se habrían quebrantado preceptos constitucionales y legales no tiene eficacia si no se expresa claramente de qué manera el tribunal incurrió en tales supuestas violaciones..."

Sobre costas: "La aplicación inmediata de las previsiones que contiene la ley 14.437 no alcanza en el caso a la imposición de costas de las instancias de grado -que han fenecido-, en tanto se han cumplido ya los presupuestos de hecho necesarios para la aplicación de su antecesora..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (De Lázzari, Pettigiani, Genoud, Negri): sostuvo que la Cámara no incurrió en error de derecho tal que ameritara que prosperara el recurso en cuanto al fondo; sí correspondía revocar la imposición de costas de las instancias ordinarias a la actora, aplicando el régimen previo (arts. 51 CCA y 289 CPCC) para esas instancias.

¿Cómo votaron los jueces?

consideró fundado el recurso en el fondo, entendiendo que la Cámara aplicó erróneamente el art. 47 del contrato de concesión y el art. 42 inc. "f" de la ley 11.769; por ello votó por revocar la sentencia de Cámara y mantener la decisión de primera instancia que hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad de las resoluciones 210/04 y 788/04. (Se consignan sus fundamentos: improcedencia de la denegatoria administrativa, existencia de vicio en el objeto y nulidad de los actos administrativos por contravenir el régimen aplicable.)