Cepeda, Ricardo Alberto c/ Municipalidad de Necochea s/ Pretensión de Restablecimiento o Reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Cepeda, Ricardo Alberto.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Necochea.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto 2.992/11 que rechazó su petición de reconocimiento de las labores realizadas como jefe de división en la imprenta municipal y el consiguiente reconocimiento/remuneración por tareas de cargo superior.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la sentencia de la Cámara que había confirmado la primera instancia; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.1. Inició este expediente el actor, peticionando la anulación del decreto 2.992/11 emitido por la Municipalidad de Necochea que rechazó su petición de reconocimiento de las labores realizadas como jefe de división en la imprenta municipal. Fundamentó la demanda en el cumplimiento de las funciones correspondientes a la categoría solicitada y en la existencia de vicios en el procedimiento administrativo que culminó con el rechazo formal de su petición."

"II. Se agravia el actor por la errónea interpretación del art. 14 bis de la Constitución nacional y su aplicación a la relación contractual que lo une con la Municipalidad de Necochea. Plantea el caso federal."

"III. El recurso no ha de prosperar. Corresponde rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley atento su insuficiencia cuando el impugnante no logra acreditar la violación de la ley aplicable a través de meras discrepancias subjetivas y su personal interpretación de las mismas (SCBA, Rc. 109032, int. de fecha 30-III-2011). ... El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que no rebate los argumentos y fundamentos de la sentencia recurrida, ni da cuenta del modo en que infringe la ley o doctrina legal, incurre en un déficit que se erige en una causal de improcedencia... Además, procede también el rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, sustentado -en rigor- en la presunta vulneración del principio de igual remuneración por igual tarea, omite precisar la transgresión del referido postulado."

"IV. Por los fundamentos expuestos, juzgo que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado, confirmando lo resuelto por la Cámara interviniente, con costas a la recurrente vencida (arts. 60.1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Genoud votó por la negativa y los señores Jueces Negri, Soria y de Lázzari "por los mismos fundamentos" acompañaron la negativa. El acuerdo final rechazó el recurso y confirmó la decisión de la Cámara.