Delgado, María Josefa contra Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, Empleador autoasegurado. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

María Josefa Delgado.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (Empleador Autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de la diferencia de la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial derivada de enfermedad profesional (disfonía funcional irreversible).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó, por mayoría, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia, con costas. En la sentencia de grado se había declarado la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 (en cuanto determina el cómputo del ingreso base tomando las remuneraciones del año anterior a la primera manifestación invalidante) y del tope del art. 14 apartado 2 inc. a), y se condenó a la Provincia al pago de la diferencia indemnizatoria; la Suprema Corte confirmó en lo esencial la solución del tribunal de origen al rechazar el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal de grado admitió la demanda promovida por la señora María Josefa Delgado y condenó a la Provincia de Buenos Aires al pago de la suma que estableció en concepto de diferencia de indemnización por incapacidad laboral derivada de una enfermedad profesional (v. fs. 193/199). Para así decidir, tuvo por acreditado que la actora padece disfonía funcional irreversible y que, por esa dolencia la Comisión Médica que intervino le otorgó un 18,6% de incapacidad parcial, permanente y definitiva, abonándole la suma de $33.480 en concepto de prestación dineraria, conforme el ingreso base mensual de $5.578,10, en el mes de enero del año 2013 (v. vered., fs. 193 y vta.). En ese orden, ponderó que la remuneración percibida por la trabajadora al momento del pago de la aludida prestación dineraria (enero 2013) ascendía a la suma de $12.170,98, conforme la totalidad de los haberes brutos que integran las liquidaciones obrantes a fs. 165/172. Ello, por cuanto la demandada, más allá de las genéricas expresiones afincadas en la denominación unilateralmente asignada a ciertos conceptos, ninguna prueba produjo respecto a la eventual naturaleza no remunerativa de las sumas abonadas regularmente a la accionante por su prestación laboral, extremo que determina la improcedencia de excluirlas del cómputo legal (v. vered., fs. 193 vta.)."

"Señaló que debía tenerse en cuenta que las indemnizaciones de este tipo deben valorizarse a la época en que debieron ser pagadas, y a partir de la cual se produce la mora del deudor y, consecuentemente, pueden aplicarse intereses. Con apoyo en los precedentes 'Ascua' y 'Lucca de Hoz' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, consideró que en autos la aplicación del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo llevaba a un resultado indemnizatorio irrazonable y no representativo de la real pérdida de ganancia de la trabajadora. Expresó, entonces, que -conforme las circunstancias verificadas en la presente- debía declararse la inconstitucionalidad del citado art. 12 de la ley 24.557, por cuanto colisionaba con los arts. 19 y 28 de la Constitución nacional y 31 inc. 'b' de la Carta Interamericana de Garantías Sociales (v. sent., fs. 195 vta.)."

"IV. Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por el rechazo los Dres. Pettigiani (voto que abre el acuerdo), de Lázzari, Soria y Genoud; el Dr. Negri adhirió al rechazo con fundamento propio. La decisión se adoptó por mayoría de fundamentos.