BULACIO, FERNANDO EZEQUIEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 78.052 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Bulacio, Fernando Ezequiel, por intermedio de su defensora (recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley).

¿A quién se demanda?

Estado / Ministerio Público y la resolución del Tribunal de Casación Penal cuya decisión se impugna.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inaplicabilidad de la agravante del art. 41 quater CP (por intervención de menor) y atipicidad/errónea calificación por el art. 189 bis inc. 2 (tenencia/portación de arma de fuego), en especial por encontrarse el arma descargada y con funcionamiento anormal; se pidió casación de la sentencia del Tribunal de Casación y nueva resolución conforme a derecho.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas. La Corte consideró extemporáneos varios de los agravios nuevos formulados en esta instancia y sostuvo que la Sala del Tribunal de Casación aplicó correctamente la doctrina provincial sobre la agravante y sobre la configuración del art. 189 bis como delito de peligro abstracto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De esa manera, resultan tardías las actuales alegaciones, a saber: a) que no se pudo probar que Bulacio sabía que F. tenía diecisiete años de edad, b) que no se sabe qué rol cumplió F. en el evento y c) que a F. no se lo tuvo como interviniente en el hecho tramitado en el fuero de responsabilidad penal juvenil (v. fs. 70/72). En efecto, se advierte que ni en el recurso original ni en la oportunidad prevista por el art. 458 del Código Procesal Penal, el planteo fue sometido -con el alcance que ahora la defensa pretende otorgarle- a la decisión de las instancias anteriores cuando ello era posible, articulándose recién en oportunidad de interponerse el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley bajo estudio. Siendo ello así, dicho cuestionamiento deviene extemporáneo, fruto de una reflexión tardía, por ende, inabordable en el marco de la competencia revisora del Tribunal (arg. arts. 161 inc. 3 'a', Const. prov.; 451, 494 y concs., CPP)."

"Lo resuelto por el tribunal intermedio se corresponde con la doctrina legal sentada en numerosos precedentes por esta Corte, en relación con las exigencias típicas de la mentada figura penal, que presenta una especial configuración incriminando conductas independientemente del hecho que constituyan una lesión o puesta en peligro concreto de un objeto o bien jurídico: se trata de uno de los llamados 'delitos de peligro abstracto'... En ese ámbito, no es un requisito del tipo que las armas o las municiones tengan capacidad ofensiva para el caso concreto; la figura legal exige una relación tal que posibilite al sujeto ejercer un poder de hecho sobre el arma de modo que pueda disponer físicamente de ella y que los adminículos o los materiales sean detentados sin autorización legal (cfr. causas P. 63.531, cit.; P. 68.313, sent. de 12-III-2003; P. 74.842, sent. de 16-III-2005; P. 65.582, sent. de 31-X-2007)."

¿Cómo votaron los jueces?

por la negativa (rechazo) votaron Kogan, Genoud, Soria y Negri; se decide conforme al dictamen del Procurador General. (Se aplicó la regla de inadmisibilidad por extemporaneidad y reiteración de doctrina sobre delitos de peligro abstracto).