PATIÑO, MARIO OSCAR S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD EN CAUSA N° 52.714 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA I

¿Quién es el actor?

Mario Oscar Patiño, a través de su defensa particular.

¿A quién se demanda?

Sala I del Tribunal de Casación Penal, por haber rechazado el recurso de la especialidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alegó nulidad por omisión de tratamiento de cuestiones esenciales (estado de ebriedad del imputado y parcialidad de testigos) conforme art. 168 de la Constitución provincial; se cuestionó también la transgresión de la Constitución nacional (aunque esa vía fue considerada ajena).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte resolvió rechazar el recurso extraordinario de nulidad interpuesto, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La impugnación no prospera puesto que no se advierte la omisión de tratamiento de una cuestión esencial, tal como lo denuncia el recurrente.

En efecto, el magistrado votante en primer término, doctor Natiello, abordó el planteo relativo al estado de ebriedad del imputado al momento de los hechos indicando que '...el mismo es una reedición del ya efectuado ante el Tribunal de grado, habiendo recibido acabada respuesta (fs. 17vta. /18 de la presente)'.

Señaló que el Tribunal de mérito, en la segunda cuestión del veredicto, efectuó un pormenorizado análisis de la eximente peticionada, sin advertir absurdo valorativo que ameritara la casación de lo resuelto, y destacó lo expuesto por el Tribunal del juicio: '‘quien está alcoholizado no puede recordar cuanto ha tomado él, ni la secuencia de la pelea entre varios familiares y menos aún dirigir sus disparos con certeza, eligiendo blancos para matar y lesionar...’,‘...Mario Oscar Patiño pudo dirigir muy bien los disparos al cuerpo de sus tres víctimas, lo que hubiera sido imposible si fuesen hechos por alguien que estuviera en estado de ebriedad o fuesen disparos accidentales durante el forcejeo...’' (v. fs. 65 vta. /66).

Por otra parte, el Tribunal revisor examinó y se expidió sobre los distintos testimonios acumulados en la causa, y concluyó que 'Frente a ese cuadro probatorio la crítica de la defensa es improcedente y a la vez insuficiente para desmerecer en el marco de los artículos 209, 210 y 373 del C.P.P. la fuerza convictiva que irradia del análisis conjunto de los testimonios meritados', luego destacó la doctrina de esa Sala en cuanto a que '...la mayor o menor credibilidad de los testigos es propia de los jueces que han tomado contacto directo con el material probatorio a través del juicio o debate oral', y añadió en esa misma línea, con cita del precedente "Casal" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que '...la valoración de la prueba testimonial resulta, salvo absurdo que en el caso no se advierte, materia reservada a los jueces que han tomado contacto directo con el material probatorio a través del juicio o debate oral, desde que, solo ellos han percibido el talante, la actitud, el poder de persuasión, el estado anímico y la memoria de los deponentes, entre otras consideraciones (cf. Precedente n° 9.605 de esta Sala entre muchos otros)'' (v. fs. 64 vta./65).

En consecuencia, no se configuraron las omisiones de tratamiento de cuestiones esenciales denunciadas en los términos del art. 168 de la Constitución provincial.

Finalmente, nada corresponde decidir sobre las pretendidas transgresiones de la Constitución nacional, ya que se trata de motivos ajenos a la vía intentada -según resulta de los términos de la admisibilidad resuelta a fs. 95/96- y propios del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (doctr. arts. 491 y 494, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue acordada por mayoría/totalidad: los jueces De Lázzari, Negri, Pettigiani y Genoud votaron por la negativa, adhiriendo a los fundamentos expuestos.