Farías, Gabriel Anselmo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa 10.768/12 de la Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial Trenque Lauquen

¿Quién es el actor?

Gabriel Anselmo Farías, por su defensa oficial, interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / Estado (parte contraria en el proceso penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la confirmación por la Cámara de la condena por tenencia ilegítima de arma de fuego de uso civil (pena impuesta: siete meses de prisión de efectivo cumplimiento y multa de $1.000) y se alega violación del principio que veda la reformatio in pejus; se impugna además la aplicación de la figura de reincidencia y la cuantía de la pena por no haberse atendido la atenuante por duración excesiva del proceso.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 496, C.P.P.), sosteniendo que la Cámara no agravó la situación del imputado ni empleó circunstancias desconocidas, que la doctrina sobre reincidencia se aplica y que la pena de siete meses no resulta arbitraria en el marco del análisis federal posible.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa sostuvo que la decisión de la alzada que confirmó la condena de su asistido por el delito de tenencia ilegal de arma de uso civil violó el principio que veda la reformatio in pejus... Alegó el error de tipo..." (voto del Dr. De Lázzari).

"Discrepo con lo dictaminado por la Procuración General pues a mi juicio el agravio antes resumido debe ser rechazado. La Cámara mantuvo la calificación establecida en la primera instancia y -una vez fijada la pena- también la sanción correspondiente. Es decir, confirmó en un todo lo resuelto en la instancia originaria, por lo que en modo alguno agravó o alteró la situación del imputado." (voto del Dr. De Lázzari).

"La Cámara no alteró los hechos de la causa desde que se valió de las mismas afirmaciones del imputado; por lo cual no empleó circunstancias desconocidas para la defensa que hubieran violado el derecho de defensa en juicio (art. 18, Const. nac.). Insisto en que la alzada no incurrió en tal defecto, ni tampoco en reformatio in pejus." (voto del Dr. De Lázzari).

"Concuerdo con la Procuración General en que este agravio debe ser rechazado pues contraría la reiterada doctrina de esta Corte... El autor que ha experimentado el encierro que importa la condena y, a pesar de ello, reincide, demuestra su insensibilidad ante la amenaza de un nuevo reproche... Ese desprecio por la pena anterior se refleja en una mayor culpabilidad, que autoriza una reacción más intensa frente al nuevo hecho." (voto del Dr. De Lázzari, citas de precedentes P. 109.615, P. 107.307, P. 109.812).

"Tampoco este agravio es procedente. La escala correspondiente al delito por el que se dictó condena es de 6 meses a 2 años de prisión (art. 189 bis inc. 2 primer párrafo, C.P.). Tal como lo reconoce la defensa, la fijada en autos de 7 meses de prisión está cerca del mínimo indicado, por lo que en modo alguno resulta arbitraria... teniendo en cuenta que el imputado cuenta con la agravante del antecedente condenatorio (art. 41, C.P.)." (voto del Dr. De Lázzari).

¿Cómo votaron los jueces?

De Lázzari, Soria y Negri votaron por la negativa; Pettigiani adhirió y añadió que la cuestión federal fue planteada de manera insuficiente (art. 495, C.P.P.) y que el precedente invocado no es aplicable al caso.

Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 496, C.P.P.)."