ESPINOSA, RAUL ALBERTO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA Nº 26.978 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Raúl Alberto Espinosa, condenado por homicidio simple.

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal en lo Criminal N° 2 del Departamento Judicial de Quilmes, confirmada por la Sala II del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando falta de motivación, valoración absurda de la prueba, transgresión de normas del CPP y violación de derechos constitucionales (art. 18 CN, in dubio pro reo, derecho de defensa, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario por improcedente y con costas; se reguló honorarios del defensor particular.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Coincido con lo dictaminado por el señor Subprocurador General -v. fs. 175/179- pues estimo que el recurso debe ser rechazado."

"Los reclamos refieren a la valoración de la prueba y asuntos de tal naturaleza, en principio, resultan vedados del control casatorio de esta Corte (art. 494, cit.), salvo casos excepcionales."

"la impugnación se asentó en planteos que suponen una pura confrontación con la valoración probatoria, a través de los cuales el recurrente no logró evidenciar que el fallo atacado sea fruto de la mera voluntad de los juzgadores o se asiente en premisas falsas, indefectiblemente inconducentes o inconciliables con la lógica y la experiencia."

"Viene al caso recordar que el objeto de aquella doctrina '…no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado…' (CSJN, Fallos: 310:234). Y más allá de su enfática discrepancia con el a quo, el autor de la queja no pone en evidencia la existencia de esos graves defectos en el fallo cuestionado."

El tribunal repasó además la descripción de la materialidad y la valoración probatoria realizada por los tribunales inferiores y sostuvo que la crítica defensiva no demostró la existencia de arbitrariedad o absurdo que habilite la vía extraordinaria. La decisión se fundamenta en la imposibilidad de convertir el recurso federal en un nuevo control de la prueba cuando no se acreditan vicios de gravedad constitucional.