Papponetti, Nora Liliana contra Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA. Accidente de Trabajo-Acción Especial.

¿Quién es el actor?

Papponetti Nora Liliana.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de pago de la prestación dineraria prevista en el artículo 14 apartado 2 inciso "a" de la ley 24.557 por accidente ocurrido el 4 de octubre de 2013 (accidente in itinere) con reconocimiento pericial de una incapacidad del 48,07% del índice de la total obrera; y adicional previsto en el artículo 3 de la ley 26.773 (indemnización de pago único).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, revocó la sentencia de grado en cuanto condenó al pago del adicional previsto en el artículo 3 de la ley 26.773 y remitió las actuaciones al tribunal de origen para nueva liquidación. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tal sentido, tuve oportunidad de pronunciarme recientemente en el precedente L. 119.002, 'Carabajal, María Isabel y otro contra Provincia ART S.A. y otro. Accidente in itinere', sent. de 25-IV-2018, oportunidad en la que sostuve que dentro del esquema delineado por la ley 26.773 (concretamente, atendiendo a la opción que su art. 4 consagra en favor del damnificado), la norma examinada, al adicionarle a las indemnizaciones sistémicas un monto equivalente al 20%, evidencia el propósito de restringir o eliminar las diferencias habidas -en cuanto a sus valores- entre dichas reparaciones y las fundadas en el derecho común. Siendo ello así, la finalidad de la disposición legal -la intención de estimular la promoción de las acciones que persiguen los resarcimientos previstos en el régimen especial por sobre las que puedan entablarse al amparo de la ley civil- posibilita interpretar que el accidente in itinere no se encuentra alcanzado por la norma, la razón emergente manifiesta -afirmé-: es sabido que en estos casos devienen improcedentes los reclamos que pretenden encontrar sustento en una supuesta responsabilidad civil del empleador (conf., si bien en el contexto de la ley 24.028, causas L. 83.880, 'Monesiglio', sent. de 4-X-2006 y L. 102.450, 'Gómez', sent. de 10-III-2011)."

2) "En tales condiciones, debe casarse lo decidido por el a quo en cuanto condenó a Provincia ART S.A. a pagar la indemnización adicional prevista por el artículo 3 de la ley 26.773, pues no se verifican en la especie los presupuestos a los que dicha norma condiciona su aplicación."

3) Bloque dispositivo final: "Declarar procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, atento que el agravio en él introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, y revocar la sentencia impugnada con el alcance señalado (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.). En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que practique una nueva liquidación. Las costas de ambas instancias se imponen por su orden, en atención al contenido de la presente decisión (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría/unanimidad del Tribunal (los Dres. Pettigiani, De Lazzari, Soria y la Dra. Kogan adhieren al voto del Dr. Soria). No se registran disidencias relevantes en el dispositivo final.