ZAMPEDRI, ÁNGEL ALEJANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 69.527 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.--

¿Quién es el actor?

Zampedri, Ángel Alejandro, por intermedio de su defensa (Defensor Oficial / Defensor de Casación Adjunto).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal (recurso dirigido contra la decisión de Casación que había hecho lugar al recurso fiscal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el pronunciamiento de la Sala IV del Tribunal de Casación Penal que hizo lugar al recurso del Ministerio Público Fiscal, anuló el veredicto absolutorio dictado por el Tribunal Criminal N°1 de Quilmes y ordenó reenvío para que se dicte nuevo pronunciamiento; el recurrente invoca violación del ne bis in idem y arbitrariedad por apartamiento de la doctrina de la Corte Suprema de la Nación.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa y confirmó la validez del reenvío ordenado por la Casación, con imposición de costas (art. 496 y concs. CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Casación juzgó que el juicio absolutorio carecía de motivación suficiente, en tanto había prescindido de la valuación de las comprobaciones suficientes del expediente que detalló y, en esa medida, dispuso la renovación de los actos necesarios para el dictado de un nuevo fallo por jueces hábiles."

"las conclusiones a las que arribara oportunamente el ‘a quo’ reposan en una fundamentación aparente, que descalifica el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido" (v. fs. 50 vta.).

"al resolver como lo hizo, el magistrado votante procedió a realizar un análisis de los hechos como si se trataran de distintos compartimentos estancos, sin que exista conexión entre los mismos, desentendiéndose que se está frente a un hecho complejo, con características y dinámica propia" (v. fs. 51).

Sobre el ne bis in idem y precedentes invocados por la defensa: "la situación descripta no se ve justificada en el sub lite ya que la decisión dispuesta no retrotrae el proceso a una etapa ya superada al anular el veredicto en cuanto concluyó en la absolución del imputado, disponiendo el reenvío al tribunal para que, debidamente integrado renueve los actos procesales necesarios para el dictado de un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho" (cfr. P. 126.887, sent. de 7-9-2016).

"De todos modos, el enjuiciado -una vez que se renueven los actos procesales necesarios- cuenta con la posibilidad de ejercer plenamente y ante las instancias de mérito su derecho a la revisión integral de una eventual sentencia que a su respecto se dicte, con lo que no puede predicarse una conculcación a la garantía de la doble instancia judicial..." (art. 495 cit.).

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se resuelve rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doct. art. 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los jueces Pettigiani, Negri, de Lázzari y Soria; el acuerdo fue unánime en rechazar el recurso.