JEREZ, LUCAS NAHUEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 23.680/13 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE MAR DEL PLATA, SALA III

¿Quién es el actor?

L. N. J., vía su defensora oficial (Dra. María Fernanda Saumell), interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Mar del Plata, Sala III (se cuestiona la confirmación del fallo de primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona que la sentencia apelada haya valorado informes institucionales no ofrecidos por las partes y, en función de ello, impuesto pena al joven; se alega violación de derechos y garantías del debido proceso y de los principios rectores del fuero juvenil (art. 4 ley 22.278 y demás normas citadas).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 496, C.P.P.), por considerar que la recurrente no acreditó arbitrariedad ni vulneración de las garantías invocadas y que la Cámara motivó adecuadamente la utilización y valoración de los informes obrantes en la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara, luego de expresar que no advertía la concurrencia de absurdo ni arbitrariedad en la decisión de la Jueza de Responsabilidad Penal Juvenil al apreciar las constancias que le permitieron acreditar que L. N. J. tuvo a su alcance herramientas que configuraron parte de su tratamiento tutelar, coincidió con lo resuelto en la instancia en cuanto a que, a los efectos de poder valorar si realmente el joven había cumplido con ese tratamiento propio del fuero, resultaba apropiado el análisis de los informes agregados al expediente y que ello 'no adiciona como refiere la defensa elementos probatorios que las partes no hayan tenido conocimiento previo, y menos aun que los mismos no puedan ser parte de una necesaria discusión al momento de determinar la necesidad de imponer pena' (v. fs. 760 vta.)."

"Frente a lo cual, la impugnante vuelve a insistir ante esta instancia -en lo sustancial- con las mismas críticas que llevara en el recurso de apelación, pero sin controvertir los argumentos brindados por la Cámara para descartar el planteo de nulidad llevado a su sede, ni evidenciar el compromiso a los principios que estima conculcados, expresando solo una disconformidad con lo resuelto. Media insuficiencia (doctr. art. 495, C.P.P.)."

"De manera que, en el concreto marco de análisis que es propuesto a esta sede extraordinaria, la queja no permite vislumbrar que no se haya dado cumplimiento a las pautas específicas propias de la problemática relativa a los jóvenes infractores, ni que se hayan vulnerado los principios constitucionales denunciados."

Voto por la negativa. Los señores Jueces doctores Soria, Pettigiani y de Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Negri, votaron la cuestión planteada también por la negativa.