RODRIGUEZ NORBERTO DAVID S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 64.522 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II

¿Quién es el actor?

Norberto David Rodríguez, por su defensor particular, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II (resolución condenatoria revisada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la fundamentación y valoración probatoria de la sentencia que lo condenó a prisión perpetua como coautor de robo agravado por uso de arma de fuego en concurso real con homicidio agravado criminis causae y autor de cohecho activo; se solicita además readecuación de la calificación penal por supuesta falta de prueba de coautoría en los homicidios y de autoría en el cohecho.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, con costas; se difirió la regulación de honorarios conforme al decreto-ley 8.904/77 y Acuerdo 3871 (25-X-2017).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente ... denuncia que el a quo ha efectuado una arbitraria interpretación de los arts. 106 y 210 del Código de forma ... que la carencia de adecuada motivación configura un supuesto de arbitrariedad, en quebranto al debido proceso." (voto del Dr. Negri, I).

"La determinación de tales extremos fácticos ha encontrado suficiente y adecuado sustento en la valoración armónica y conjunta del material convictivo que, a tales efectos, tuvo en consideración el órgano sentenciante. En dicha operación no se verifica la presencia de ningún vicio o defecto que importe una vulneración a las reglas consagradas en los artículos 210 y 373 del Código Procesal Penal" (cita del voto de Casación, fs. 113 vta., reproducida por la Corte).

"De esta forma, considero que los dichos del personal policial en el marco de los hechos que nos convocan y a partir de que no se ha siquiera esbozado alguna animosidad especial contra el imputado por parte de los testigos, permite tener por debidamente verificado el hecho en análisis y confirmar la responsabilidad penal del imputado" (fs. 116, respecto del cohecho activo).

Además, la Corte subrayó que los planteos del recurrente "escapan al acotado ámbito de la competencia revisora de esta Corte (art. 494, CPP)" y que la impugnación no logró demostrar la concurrencia del vicio de arbitrariedad atribuido (fs. III.3). Por ello concluyó: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto ... con costas (art. 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri votó por la negativa; los Dres. Genoud, de Lázzari y Soria adhirieron por los mismos fundamentos. Concluye así la decisión mayoritaria.