BALSAMO PABLO JAVIER, BALSAMO DIEGO EZEQUIEL Y BALSAMO JOSE LUIS S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 65.498 -Y SU ACUM. 65.500- DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA IV

¿Quién es el actor?

E. D. C., por medio de la Defensoría Oficial Nº 15.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / decisión de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata, Sala I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inaplicabilidad de ley la resolución de la Cámara que, haciendo lugar parcialmente al recurso del Fiscal, modificó la condena de 3 años de prisión impuesta en primera instancia por tentativa de homicidio y fijó la pena en 9 años; la defensa alega errónea aplicación del art. 41 inc. 2 CP, omisión de la reducción prevista en el art. 4 ley 22.278, arbitrariedad y falta de fundamentación que vulnerarían defensa en juicio y debido proceso.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se impusieron costas (art. 496, CPP). Votaron por la negativa Negri, de Lázzari, Pettigiani y Kogan; en disidencia parcial votó por hacer lugar el Dr. Soria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales relevantes (lenguaje original del tribunal):

(a) Fragmentos del voto mayoritario (Dr. Negri):

"El señor Defensor Oficial denuncia la errónea aplicación del art. 41 inc. 2 del Código Penal, arbitrariedad, la inobservancia de la reducción legal prevista para las penas aplicables a los menores de edad y ausencia de fundamentación en la construcción de una respuesta punitiva que triplicó la condena impuesta en la instancia originaria, con agravio del derecho de defensa en juicio y debido proceso legal."

"Coincido con lo dictaminado por el señor Subprocurador General: el recurso no prospera."

"Por un lado, no ensaya un reclamo con la adecuada carga argumental a fin de evidenciar la arbitrariedad que le atribuye al fallo... No se ha evidenciado la trasgresión a los principios invocados por la parte -ni, por ende, la alegada arbitrariedad del pronunciamiento- (doct. art. 495, CPP)."

"El objeto de la doctrina de la arbitrariedad no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (CSJN, Fallos 310:234); siendo doctrina consolidada que no configura ese supuesto excepcional, la mera disconformidad del apelante con el pronunciamiento impugnado,..."

(b) Fragmentos del voto en disidencia (Dr. Soria):

"Disiento con el ponente. En mi opinión el recurso procede... considero que en el límite de la suficiencia el recurrente objeta acertadamente la actuación del tribunal intermedio desde dos aristas."

"En el límite... se expidió 'excediendo el thema decidendum fijado por el recurso fiscal'... porque decidió la no aplicación al caso de la regla reducida del referido art. 4 de la ley 22.278 ponderando únicamente las características del hecho y la magnitud del daño causado (pautas objetivas del delito atribuido), sin atender a los mandatos constitucionales y con apartamiento de la doctrina emergente del caso 'Maldonado' (CSJN, Fallos 328:4343)..."

"En consecuencia, corresponde casar el fallo impugnado por no haber respetado el debido proceso legal, al exceder el marco de jurisdicción que tenía habilitado, y falta de adecuado fundamento al decidir la pena impuesta, desentendiéndose de las pautas que gobiernan la especialidad del fuero, tornando la sentencia en arbitraria (art. 18, Const. nac.)."

Observaciones procesales relevantes: la Corte advirtió que la defensa formuló en memoria cuestiones no planteadas ante la alzada y que no pueden ser ahora tenidas por la vía extraordinaria; además ponderó que la Cámara analizó las circunstancias objetivas del hecho (gravidad, modo de ejecución, daño sobre la víctima) y fijó pena (9 años) inferior a la solicitada por el Fiscal en relación con la calificación mayor que originalmente pretendía.