Martin, Eduardo Luis contra Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión Anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Eduardo Luis Martín.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de resoluciones del Directorio que denegaron la jubilación anticipada y reconocimiento del derecho del actor a acceder a la jubilación anticipada prevista en el art. 36 de la ley 6.716, con efectos desde la petición administrativa del 30-1-2014, intereses y previa liquidación de aportes adeudados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Caja y se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente. Asimismo, se declara perdido el depósito de $53.700 efectuado a fs. 294 y se ordenan diligencias administrativas conforme resolución indicada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Adelanto que el recurso no puede prosperar atento la insuficiencia técnica que porta (art. 279, CPCC)."

"III.1. La facultad revisora de esta Suprema Corte está circunscripta al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. De allí que el éxito de la postulación recursiva dependa de que se baste a sí misma para que, de su lectura, pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal. Ello exige una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda el fallo recurrido (...) Por lo tanto, ni la postulación de una interpretación divergente a la efectuada por la Cámara sobre el art. 36 de la ley 6.716, ni la disquisición meramente discordante de la impugnante en cuanto a la apreciación del material fáctico y probatorio de la litis, alcanzan para abastecer la suficiencia técnica del embate que -así formulado- deja incólume el pronunciamiento del Tribunal de Alzada por falta de cuestionamiento idóneo (...)."

"III.3. Igual suerte adversa debe correr el agravio dirigido a cuestionar la falta de tratamiento de la resolución 15, a partir de la cual la recurrente postula que el actor no cumple con el recaudo de la valuación actuarial de los aportes requeridos por el art. 36 de la ley 6.716. Tiene dicho esta Corte que, determinar en un caso concreto si el peticionante de un beneficio previsional acreditó los recaudos de hecho exigidos por la norma aplicable -en la especie jubilación anticipada-, constituye una típica cuestión de hecho, que se deriva de la valoración del material probatorio y, como tal, es propia de las instancias de grado, salvo demostración del absurdo (...)."

"III.4. Igual suerte adversa debe correr el reproche contra la de inconstitucionalidad del art. 73 de la ley 6.716 declarada por el juez de primera instancia y confirmada por la Cámara, con base en la doctrina legal de esta Corte. Pues, conforme lo ha sostenido reiteradamente este Tribunal, el acatamiento que los órganos judiciales hacen a la doctrina legal de esta Corte responde al objetivo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, esto es, procurar y mantener la unidad en la jurisprudencia (...)"

¿Cómo votaron los jueces?

el señor juez De Lázzari votó por la negativa; los señores jueces Soria, Kogan y Negri adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC). Las costas de la instancia extraordinaria se imponen a la recurrente vencida... El depósito de $53.700, efectuado a fs. 294, queda perdido (art. 294, CPCC)."