García Nora Iris c/Instituto de Previsión Social (I.P.S.) S/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

García Nora Iris.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social (I.P.S.) de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones administrativas que denegaron el reajuste del haber jubilatorio y se solicita que el haber se reajuste sobre la base del cargo de Asistente Social "B" de la Carrera Profesional Hospitalaria (ley 10.471 y modificatorias) a partir de la vigencia de la ley 12.349.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el IPS; se revocó la sentencia de Cámara que había confirmado la de grado y, en consecuencia, se rechazó la demanda. Costas impuestas en las formas indicadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo refiere la recurrente la Cámara ha vulnerado la doctrina de este Tribunal, recaída en la causa A. 71.151, 'Carri', sentencia de. 27-VIII-2014.

Cabe recordar que la violación a la doctrina legal que invalida un acto jurisdiccional de las instancias ordinarias se configura cuando esta Corte ha determinado la interpretación de las normas legales que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede en un caso similar (causas A. 68.826, 'Manuel Aguirre S.A.', sent. de 5-XI-2008; A. 69.210, 'Wilches', sent. de 26-VIII-2009; A. 70.215, 'E., R. M.', sent. de 11-III-2013; A. 70.935, 'Caminiti', sent. de 22-V-2013; A. 71.574, 'Bellomo', sent. de 8-VII-2014; L. 116.954, 'Di Piero', sent. de 6-VIII-2014).

En la causa mencionada se debatía un caso de similares connotaciones al presente."

"Así las cosas advierto que asiste razón a la Fiscalía de Estado cuando sostiene que la situación de la actora no se encuentra dentro de las previsiones de la normativa mencionada y que se ha violado la doctrina legal de este Tribunal que ha interpretado que se requiere como requisito previo a la incorporación automática, la efectiva prestación de servicios, no previendo su alcance a quienes se encuentran en pasividad, extremo que, en su caso, debió haber sido contemplado expresamente por el legislador. Ello pues, como surge de la letra clara de la norma transcripta, se trata de una disposición de carácter excepcional, figura juris que, lejos de una interpretación extensiva, no puede sino merecer una interpretación restrictiva (v. causa B. 57.327, ya cit.)."

"Por las razones dadas, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario deducido, se revoca la sentencia impugnada y, en consecuencia, se rechaza la demanda interpuesta (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Negri votó por la afirmativa y los señores Jueces De Lázzari, Genoud y Soria votaron por la afirmativa por los mismos fundamentos, conformando la mayoría cuyo bloque dispositivo fue el que resolvió el rechazo de la demanda.