Carroza, Eduardo Horacio contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Eduardo Horacio Carroza.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de diferencias remunerativas (sueldo básico, valor módulo, gratificación por productividad, rubro 1033 por la función efectivamente prestada, medio aguinaldo, retribución estimulativa, vacaciones, indemnización prevista en circular 7 parte IV del grupo 44 y aportes previsionales) por haber desempeñado funciones de Subgerente Departamental en la Casa Matriz entre el 1-7-2004 y 31-12-2006.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor; se confirmó la solución de la Cámara de Apelación que había revocado la sentencia de primera instancia y considerado que no existía acto administrativo de reubicación que justificara el pago de la remuneración del cargo pretendido; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

Dos son los argumentos centrales en virtud de los cuales el Tribunal de Alzada acogió el recurso interpuesto por la demandada: uno vinculado al aspecto formal de la pretensión y el otro relacionado con el tema sustancial debatido en el proceso.

III.1. El primero de ellos se refiere a la procedencia de la excepción de inadmisibilidad de la pretensión opuesta por la parte demandada, la que fuera resuelta en sentido contrario por el juez de grado... Ello, teniendo en cuenta que pese a la alegación de la violación del art. 14 del Código Contencioso Administrativo, ésta no ha podido ser demostrada. En efecto, tal como resolvió la Cámara ninguna de las excepciones al agotamiento de la vía (la existencia de delegación o la ineficacia de acudir a la vía recursiva) fue acreditada por la recurrente, circunstancia que sella la suerte adversa al cuestionamiento intentado.

Al respecto tiene dicho este Tribunal que quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor..."

"III.2. Sin perjuicio de que lo hasta aquí expuesto resultaría suficiente para rechazar el recurso interpuesto, lo cierto es que el Tribunal de Alzada se abocó al tratamiento de la cuestión de fondo... De ese modo, consideró que toda vez que la resolución 751/04 destinó al actor a cumplir las funciones de Subgerente en casa matriz, manteniéndolo en la categoría inferior sin promoverlo jerárquicamente y con el pago de un adicional por tal función, no es posible acceder a la pretensión del cobro de las diferencias salariales entre uno y otro cargo.

En efecto, la inexistencia de un acto administrativo de reubicación del accionante, impone rechazar la pretensión tendiente a obtener la remuneración conforme a una categoría que no se ostenta, pues el ejercicio de dichas funciones no resulta determinante en la materia del reclamo.

Y es que, si bien la asignación de funciones por acto administrativo le permitió el cobro de un adicional por ello, no resulta suficiente para acceder a la remuneración del cargo pretendido pues no fue designado en el mismo.

Al respecto este Tribunal tiene dicho que la prestación de servicios en un cargo superior al que revista el agente no autoriza a exigir sin más el pago de las diferencias salariales entre uno y otro cargo, resultando necesario el nombramiento o, en su caso, la designación con carácter retroactivo, efectuada por autoridad competente..."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría. Voto preopinante (Negri) y adhesiones (Kogan, de Lázzari) con adhesión parcial/concisa de Genoud; acordó la negativa en el acuerdo final.