Romero, Juan Enrique contra Municipalidad de Vicente López. Daños y Perjuicios. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Romero, Juan Enrique.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Vicente López.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios derivados de un hecho dañoso ocurrido en un salón municipal (incapacidad física y psiquiátrica sobreviniente; gastos de asistencia, farmacia y movilidad; daño moral; tratamiento psicológico). Se peticionó además lucro cesante y pérdida de chance, estos últimos rechazados por la Cámara.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad y se confirmó la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo que hizo lugar a la demanda en parte, fijando las siguientes indemnizaciones: incapacidad física sobreviniente (incluida la psiquiátrica) $110.000; tratamiento psicológico $21.600; daño moral $40.000; gastos de asistencia, farmacia y movilidad $3.000. Las costas se impusieron a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. Respecto del agravio dirigido a cuestionarle a la Cámara el desplazamiento de la ley de Riesgos del Trabajo sin un planteo fehaciente de inconstitucionalidad efectuado por el accionante, corresponde resaltar que el Tribunal a quo analizó la circunstancia denunciada, concluyendo que la falta de impugnación constitucional de la normativa mencionada no impide analizar y pronunciarse sobre la responsabilidad del Estado respecto del hecho dañoso denunciado."

"Por otra parte, también es doctrina de este Supremo Tribunal Extraordinario, que el juez se encuentra facultado y debe, cuando las circunstancias lo exigen, declarar de oficio la inconstitucionalidad de las leyes, pues el tema de la congruencia de las normas a aplicar se le plantea al juez más allá de cualquier propuesta de inconstitucionalidad formulada por las partes (conf. causas L. 115.497, 'Palomo', sent. de 5-VII-2017; ...)."

"Lo hasta aquí expuesto demuestra lo acertado de la conclusión del sentenciante en cuanto mantuvo la declaración en la especie sobre la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557.

En efecto, la aplicación de la cláusula de eximición de la responsabilidad civil del empleador consagrada en el art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo se torna, en la especie, inconstitucional, pues obstruye todo acceso a una reparación de carácter integral al trabajador, con transgresión del principio protectorio contenido en el art. 14 bis de la Constitución nacional, y el derecho de propiedad consagrado en el art. 17 de la citada Carta Magna, quebrantándose también los arts. 25.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 21.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

"III.3. ... En el caso, no resulta hábil para descalificar lo resuelto en el fallo, la crítica formulada en el recurso, habida cuenta que el tribunal de origen estableció la cuantificación de los perjuicios, tanto los de origen moral como material, en ejercicio, precisamente, de esa prerrogativa que la ley le concede, sin que el impugnante logre evidenciar la existencia de absurdo en ese accionar, simplemente exponiendo su disconformidad con el criterio seguido por el juzgador (conf. art. 279, CPCC; causa L. 82.918, sent. de 19-IV-2006)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces De Lázzari, Negri y Kogan votaron por la negativa conforme al ponente; Soria adhiere y agrega criterio sobre improcedencia de la vía.