Mazzeo, Rosa María contra Metrovías S.A. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rosa María de las Nieves Mazzeo, por sí y en representación de su hija Marisol Gómez.

¿A quién se demanda?

Metrovías S.A., concesionaria del Ferrocarril General Urquiza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el atropellamiento de la menor (13 años) por una formación ferroviaria el 8 de junio de 2006 en un paso peatonal de Hurlingham; se discutieron responsabilidad objetiva de la empresa y eventual eximente por culpa exclusiva de la víctima.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Metrovías S.A.; quedó firme la valoración de la Cámara en cuanto a la inexistencia de arbitrariedad suficiente para revocar la decisión, y por tanto no prosperó la impugnación. Costas de la instancia a la recurrente vencida; depósito previo perdido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las condiciones apuntadas, y en consonancia con el criterio central de la crítica desplegada en la pieza de alzamiento, nada más se necesita para entender que la presencia libre, voluntaria e intencional de la joven -no hay elemento alguno que haga siquiera sospechar lo contrario- en un espacio próximo al tendido férreo en donde físicamente fue alcanzada por la formación, introdujo un categórico hecho interruptivo del nexo de causalidad habido entre el riesgo creado por la empresa y el daño (doctr. art. 1.113, segundo párrafo in fine, Cód. cit.), desde que tal proceder implica una inocultable temeridad o, en su caso, negligencia, ante la situación en extremo peligrosa que supone el tránsito del ferrocarril."

"En razón de lo que se lleva ponderado, y en resumidas cuentas, valoro junto a la impugnante (v. fs. 621 y vta.) que la conducta observada en la ocasión por la propia víctima, acometiendo un tan inadvertido como súbito e imprudente cruce en las condiciones relevadas precedentemente, ha sido la exclusiva y excluyente causa eficiente de los daños sufridos. De allí que no corresponda responsabilizar a la empresa ferroviaria -siquiera en forma concurrente- en el marco de responsabilidad objetiva puesto en juego (arts. 1.113, segundo párrafo, Cód. Civ. 384, 385, 456, 474 y concs., CPCC)."

Bloque dispositivo del acuerdo (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas de esta instancia a la recurrente vencida (arts. 68 y 289, CPCC). El depósito previo efectuado a fs. 646 queda perdido (art. 294, CPCC)..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Pettigiani y Genoud votaron por hacer lugar al recurso; los Dres. Soria, De Lázzari, Negri y la Dra. Kogan votaron por rechazarlo. Predominó la posición negativa (4 a 2), por lo que se rechazó el recurso.