Viñales, Sergio Alfredo contra Sociedad Argentina de Autores SADAIC. Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Sergio Alfredo Viñales.

¿A quién se demanda?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales vinculadas al adicional del art. 24 del CCT 83/75 (incluyendo cien litros de nafta o su equivalente) y reintegro de gastos y mantenimiento de vehículo (patente, seguro, peajes, estacionamientos, desgaste de neumáticos, nafta, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por SADAIC; confirmó en lo relativo a la procedencia del adicional del art. 24 del CCT 83/75, pero revocó la condena por "reintegro de gastos" al constatar ausencia de respaldo probatorio y remitió autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado y previa renovación de los actos procesales que estime necesarios, emita nuevo pronunciamiento sobre ese rubro. Costas de esta instancia por orden (progreso parcial del recurso).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, por constituir materia de agravios, el tribunal de grado declaró procedente la demanda que el señor Sergio Alfredo Viñales promovió contra la Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC), condenándola al pago de las sumas que determinó correspondientes a las diferencias salariales adeudadas en concepto de 'adicional art. 24 del Convenio Colectivo de Trabajo 83/75' y 'reintegro de gastos'."

"En cambio, asiste razón al recurrente en cuanto objeta la procedencia del pago de las diferencias salariales vinculadas con el rubro 'reintegro de gastos'. ... Si bien en el veredicto el tribunal de trabajo menciona genéricamente a la prueba pericial contable para sustentar este tramo del pronunciamiento, de la lectura del dictamen presentado no surge dato esclarecedor alguno que acredite los gastos irrogados por el actor para el uso del automóvil particular durante el cumplimiento de sus tareas (v. fs. 286/288). A partir de ello, es fácil advertir que los montos incluidos en la condena en concepto de 'reintegro de gastos' no tienen respaldo en ninguna constancia objetiva de la causa. En consecuencia, cabe acoger esta parcela de la impugnación y devolver las actuaciones al tribunal de origen para que, debidamente integrado y previa renovación de los actos procesales que estime necesarios, emita nuevo pronunciamiento sobre el mencionado rubro reclamado."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.3.c. del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado y previa renovación de los actos procesales que estime necesarios, dicte nuevo pronunciamiento."

(Votos de los Dres. Soria, Negri, Genoud y De Lázzari en acuerdo; voto por la afirmativa.)