Rodríguez, José Leonardo contra Tagliorette Jorge Alberto y otra. Indemnización ley 24.557.

¿Quién es el actor?

José Leonardo Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Jorge Adolfo Tagliorette y Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente parcial (arts. 14.2.b y 11.4.a Ley 24.557) por accidente ocurrido el 23/1/2007; además, la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773; y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocando la parte de la sentencia de grado que aplicó la ley 26.773 para cuantificar las prestaciones dinerarias (declarando su inaplicabilidad al caso) y ordenando remitir los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento; costas por su orden por el progreso parcial del recurso. No se pronunció en este estado sobre la imposición de costas definitiva ni sobre la regulación de honorarios hasta la nueva liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que respecta al ámbito temporal de aplicación de sus disposiciones, la ley 26.773 ha reiterado como regla general el criterio adoptado por normas anteriores que dispusieron modificaciones en el sistema prestacional de la Ley de Riesgos del Trabajo, en el sentido que las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, es decir, que resultan aplicables a las contingencias que se produzcan con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia." (voto del Dr. Pettigiani, I.1.b)

"La indemnización prevista en los arts. 14 apartado 2 inc. 'b' y 11 apartado 4 inc. 'a' de la ley 24.557, de acuerdo a pautas tarifarias fijadas en el año 2000 por el decreto 1.278/00, por exigua, es inconstitucional y así debe ser declarada." (voto del Dr. Negri, III.1.b)

"En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento." (Bloque dispositivo, Sentencia)

Observación sobre mayorías/discordancias: El Dr. Negri propuso confirmar la aplicación de la ley 26.773 por fundamentos de reparación suficiente y declaró inconstitucional el art. 17.5; sin embargo, la mayoría (Pettigiani, Soria, De Lázzari, Genoud, Kogan) votó por declarar inaplicable la ley 26.773 al caso y revocar la sentencia de grado en esa parte. Se siguió la solución de la mayoría expresada en el bloque dispositvo.