Aguas Bonaerenses S.A. contra Fioriti Carlos Alberto y ots. s/ Expropiación directa. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Aguas Bonaerenses S.A.

¿A quién se demanda?

Fioriti Carlos Alberto y otros (codemandados-reconvientes)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación directa promovida por Aguas Bonaerenses sobre una fracción del inmueble; los codemandados reconvinieron solicitando la expropiación total por expropiación inversa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Aguas Bonaerenses; permanece la decisión de la Cámara que hizo lugar a la reconvención y declaró la expropiación total, remitiendo las actuaciones a primera instancia para determinar la indemnización. Se impusieron las costas a la recurrente y se declaró perdido el depósito obrante a fs. 345. El Tribunal a quo deberá cumplir arts. 6 y 7 de la resolución 425/02 (texto según resol. 870/02).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Alzada, luego de un análisis pormenorizado de las circunstancias de hecho, resolvió que en la particular situación de autos, donde la empresa estatal se mantuvo en la utilización de la totalidad del bien aún luego de vencido el contrato de arrendamiento, se configuró la turbación o restricción del derecho de propiedad, en los términos del art. 41 de la ley expropiatoria."

"Consideró para ello que '...la medida precautoria, dispuesta [...] habría tenido por efecto -en fin- que, a partir de entonces, la firma expropiante continuase ocupando la totalidad del predio de los codemandados tal como lo venía haciendo hasta la promoción del juicio expropiatorio, aunque sin abonar contraprestación alguna a los propietarios por el uso posterior a la expiración del referido convenio y restando a éstos toda posibilidad de requerir el desalojo del bien...' (fs. 318 vta.)."

"Adunó '...aunque pudiera reconocerse que -tal como lo afirmó el a quo al fundar la sentencia apelada- a través de la medida cautelar decretada [...] no se colocó a ABSA en `posesión´ del inmueble en cuestión, sino que únicamente se le permitió mantenerse en su calidad de tenedora de dicho bien, no es menos cierto que la ocupación desplegada por la expropiante -de conformidad con los términos en que fue emitido aquel mandato cautelar- sobre la totalidad del inmueble afectado a utilidad pública y aún con posterioridad a la fecha de extinción del acuerdo de voluntades que la facultaba a utilizar el predio, revelaría, en fin, una vulneración al derecho de propiedad de los demandados reconvinientes que, siendo palpable al tiempo en que éstos dedujeron reconvención como al momento de dictarse sentencia definitiva, justificaba el acogimiento de la pretensión expropiatoria inversa encausada por tal carril...' (fs. 319 vta. y 320)."

"En este punto la recurrente se desentiende del fundamento de la Cámara que la llevó a decidir como lo hizo, lo que demuestra la sin razón de su prédica."

"Por las razones expuesta considero debe rechazarse el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Costas a la recurrente vencida (cfr. arts. 279; 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces De Lázzari, Genoud y Negri votaron por la negativa; el Dr. Soria adhirió. El bloque dispositivo final resolvió el rechazo del recurso y la imposición de costas a la recurrente.