Textil San Remo S.A. contra Provincia de Buenos Aires. Expropiación inversa. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Textil San Remo S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación inversa fundada en el artículo 41 de la ley 5.708, por la afectación del derecho de propiedad derivada de la sanción de leyes expropiatorias (13.269 y su prórroga 13.611) y la ocupación de la fábrica por una cooperativa de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó los pronunciamientos de la Cámara y del juez de primera instancia y acogió la demanda de expropiación inversa; devolvió los autos a la instancia de origen para que se pronuncie sobre monto indemnizatorio, intereses y demás puntos.

Fundamentos principales de la decisión (textos literales relevantes de la sentencia; se consignan los párrafos más relevantes según el acuerdo mayoritario):

¿Cómo votaron los jueces?

"La mera sanción de la ley expropiatoria, aún con su anotación registral, no permite observar allí un acto de desposesión en los términos de la Ley de Expropiaciones de la Provincia ... máxime si en el caso no se prevé las partidas presupuestarias pertinentes, no se disponen restricciones a las acciones judiciales tendientes al recupero de la posesión, a lo que cabe agregar no se han dictado prórrogas a la ley expropiatoria (sólo la ley 13.611 incluyó un plazo de cinco años para la configuración del abandono que no había estado previsto originariamente)."

"En suma, juzgo que sólo podría tenerse por ocurrida la desposesión por parte del Fisco ... en los que la ley provincial dispone la expropiación de la empresa ocupada y con la finalidad de entregarla a los propios ocupantes, sólo a partir de algún acto concreto estatal, material o jurídico, dirigido a dicho fin, que impida el ejercicio de los derechos del propietario, y no únicamente a través de la ficción de asumir que aquellos actos de terceros tienen virtualidad suficiente para sustituir la expresión de voluntad expropiatoria del Poder Ejecutivo..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Estimo que asiste razón a la quejosa cuando plantea que en el caso particular, tanto la ley 13.269 ... y la posterior 13.611, que dispusiera un plazo especial de cinco años para la configuración del abandono, importaron una 'afectación del derecho de propiedad' y por ello le asiste derecho a la acción de expropiación inversa."

"La ley que, en el caso particular, declaró de utilidad pública a la empresa para adjudicarla a la cooperativa, no fue aséptica ni menos aún inocua respecto de la situación de hecho, sino que ... vino a legitimar la ocupación realizada por los empleados, dando un título o razón suficiente a los mismos para su permanencia allí."

"Estas especiales circunstancias, permiten concluir, cuanto menos, que en gran parte la autoridad pública ha coadyuvado para que el dueño de los referidos bienes haya padecido la turbación o restricción en sus legítimos derechos (ver mi voto en la causa A. 70.913, 'San Justo', sent. de 11-III-2015)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Observo que le asiste razón al recurrente en cuanto a que existe un menoscabo jurídico en el derecho de propiedad de la accionante, que abre paso a la vía de la expropiación inversa... se encuentra configurado el presupuesto exigido por el inc. 'c' del art. 41 de la ley 5.708, toda vez que el Estado provincial desposeyó a la recurrente desde la fecha de publicación de la ley mencionada, en tanto dicha norma y su prórroga impidieron el pleno ejercicio de los derechos de propiedad."

Bloque dispositivo (decisión de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocan los pronunciamientos de ambas instancias, y se acoge la demanda de expropiación inversa articulada, debiendo los autos volver a la instancia de origen para que se pronuncie sobre los restantes puntos controvertidos. Con costas de todas las instancias a la demandada vencida (conf. arts. 37, 52, ley 5.708; 68 y 289, CPCC)."