Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra Unión Com S.R.L. Apremio. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Unión Com S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de apremio por deuda tributaria por impuesto de sellos, intereses y multas por $517.769,73 derivados de un contrato suscripto el 12/8/1999.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado; se confirma la solución mayoritaria que aplicó las previsiones del Código Civil (vigor entonces) para determinar el dies a quo de la prescripción y negó que la regla del art. 133 del Código Fiscal obligue a postergar el inicio del cómputo hasta el conocimiento administrativo del hecho imponible; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.1. La Fiscalía de Estado asegura defender en esta instancia la legitimidad de los plazos de prescripción regulados en el Código Fiscal pero no cuestiona los argumentos brindados por la Cámara para sostener, en general, la aplicación al caso de las normas sobre la cuestión contenidas en el -hoy derogado- Código Civil. Sólo intenta criticar, puntualmente, la interpretación asignada al art. 3.956 de este último cuerpo legal, que regulaba el dies a quo de los términos prescriptivos por él regidos, sosteniendo que dicho precepto no resulta en la especie oponible al Estado provincial por tratarse de un tercero ajeno al contrato que dio origen al impuesto de sellos reclamado.

IV.3. En su recurso, la impugnante invoca correctamente el principio que acaba de referirse, pero omite brindar argumentos capaces de justificar de modo suficiente su afirmación en el sentido de que dicha directriz debía llevar a tener por iniciado el cómputo del plazo prescriptivo correspondiente recién en el momento en que el hecho imponible fue conocido por la autoridad de aplicación. Nótese que a través de su pronunciamiento, la Cámara señaló que ante la inexistencia de otros plazos o condiciones, la exigibilidad de las acciones del Fisco para determinar y reclamar el pago del impuesto de sellos debatido no podía considerarse postergada más allá del momento en que el contrato gravado se formalizó, a la vez que puntualizó que la administración impositiva cuenta con atribuciones que le permiten inspeccionar y fiscalizar a los sujetos pasivos involucrados, de modo de detectar las eventuales situaciones de elusión impositiva que pudieran suscitarse.

IV.4. Por último, corresponde advertir que el supuesto absurdo jurídico al que, en opinión de la recurrente, la interpretación adoptada por la Cámara conduciría, no puede considerarse acreditado, ya que, como esta Corte lo ha expresado, dicho vicio se configura con el desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica o el razonamiento viciado de tal modo que lleve a conclusiones contradictorias o incongruentes con las constancias de la causa, no configurándose con la mera exhibición de un criterio discordante por parte del recurrente..."

"V. Por los fundamentos expuestos, estimo que el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto debe ser rechazado (conf. arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida (conf. arts. 25, ley 13.406; 68 y 289 in fine, CPCC). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria y Kogan votaron por hacer lugar al recurso, con fundamento en que el nuevo Código Civil y Comercial (ley 26.994) reconoce la potestad de las legislaciones locales para regular la prescripción de tributos y que ello justifica aplicar el art. 133 del Código Fiscal provincial que postergaría el dies a quo hasta el conocimiento del hecho imponible por la autoridad.