Ascensores Atlas S.A. contra Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derecho. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Ascensores Atlas S.A.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita el restablecimiento o reconocimiento del derecho a ser excluida del régimen de retenciones y percepciones del Impuesto sobre los Ingresos Brutos frente a la existencia de saldos a favor, y se cuestiona la constitucionalidad de requisitos fijados por las resoluciones normativas 14/09 y 64/10 (y en relación 119/08) que restringen la exclusión.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por ARBA, confirmando en efecto la decisión de la Cámara de Apelación que hizo lugar a la demanda de la actora y declaró la inconstitucionalidad de los requisitos impugnados; la Corte resolvió que el recurso no prospera por insuficiencia (art. 279 CPCC) y condenó en costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto 1 (fundamento de la Cámara que la Corte reproduce como antecedente relevante):

"Juzgó que resultaba irrazonable lo dispuesto por las resoluciones normativas 14/09 y 64/10 en la medida en que, frente a la concreta situación de la firma contribuyente signada por la existencia al tiempo de instar la presente acción de un saldo a su favor que superaba la suma de cien mil pesos ($100.000,00), acumulada como consecuencia de haber soportado durante sucesivos períodos retenciones y percepciones por sumas que excedían el tributo declarado -circunstancia que, de un lado, no resulta materia de controversia en la especie y, de otro, surge evidenciada a través de la pericia contable obrante a fs. 223/229 (v. anexo de fs. 223/224)-, obligar a aquélla a mantenerse sujeta a dichos regímenes recaudatorios hasta tanto pudiera verificarse a su respecto la situación contemplada en el art. 46 de la resolución normativa 14/09 o, en su caso, a la prevista en el art. 1 inc. 'a' y 2 de la resolución 64/10. Sostuvo que ello patentizaría un proceder que en manera alguna podría juzgarse proporcional a la finalidad perseguida por los referidos sistemas de percepción anticipada del Impuesto sobre los Ingresos Brutos."

Texto 2 (conclusión de la Cámara sobre la inconstitucionalidad):

"Determinó así que correspondería declarar -para el presente caso- la inconstitucionalidad de los requisitos impuestos por los arts. 46 de la resolución normativa 14/09 y 1 inc. 'a' y 2 inc. 3 de la resolución normativa 64/10 para la exclusión de los regímenes de retención y percepción de Impuesto sobre los Ingresos Brutos y, consecuentemente, reconocer el derecho que le asiste a la contribuyente a ser excluida, frente a la sola existencia de saldos impositivos generados a su favor en relación a la mencionada gabela, de los alcances de todo sistema de retención o percepción de dicho impuesto, debiendo la Administración, en todo caso, arbitrar los medios para que dicha exclusión se haga efectiva a partir de cada oportunidad en que se verifiquen dichos saldos, manteniéndola hasta tanto éstos queden completamente extinguidos."

Texto 3 (voto de la Suprema Corte rechazando el recurso por insuficiencia):

"El recurso no prospera atento a la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC)... La recurrente, sin más, estructura sus agravios discurriendo por vías disímiles a lo fundamentado por la Cámara. Limita su argumentación central a sostener que existen otros mecanismos contemplados por las resoluciones normativas tendientes a la revisión de las denegatorias de exclusión, como a obtener en su caso la reducción de la alícuota de retención; pero omite atacar el argumento central de la sentencia recurrida, cual es la falta de razonabilidad de la norma impugnada y su desproporción con la finalidad para la cual fue prevista... Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Negri fundamentó el rechazo; los jueces De Lázzari, Soria y Genoud votaron por la negativa con los mismos fundamentos. Concluye el acuerdo con la sentencia que rechaza el recurso.