Duarte, José O. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

José Oscar Duarte.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (y Provincia ART S.A. como parte involucrada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por accidente de trabajo (incapacidad permanente parcial, prestaciones dinerarias, y en subsidio reparación por derecho común — arts. 1.109 y 1.113 Cód. Civ.).

¿Qué se resolvió?

por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por el Fisco; se declaró válida la modificación del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el art. 86 de la ley 14.552 (eximición del depósito previo al Fisco provincial); se revocó la parte de la sentencia de grado que aplicó el decreto 1.694/09 y la ley 26.773 por ser inaplicables al caso; se declaró inconstitucional la ley provincial 14.399 en lo relativo a la tasa de interés y se ordenó liquidar intereses con la pasiva más alta a 30 días del Banco de la Provincia de Buenos Aires; se remitieron autos a grado para nueva liquidación y eventualmente para decidir la acción común contra el Fisco con los actos procesales pertinentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la validez de la exención del depósito previo al Fisco provincial (voto mayoritario):

"En el citado precedente L. 118.131, esta Corte recordó que la carga pecuniaria establecida en el art. 56 de la ley 11.653 busca asegurar la posibilidad de hacer efectivo sin dilaciones el crédito del trabajador... Desde esta perspectiva, este Tribunal concluyó que la exención no se exhibe reñida con el propósito legal, ni se vislumbra irrazonable o arbitraria... En consecuencia, se resolvió -por mayoría- declarar la validez constitucional de la reforma legislativa introducida por el art. 86 de la ley 14.552 en el segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial."

2) Sobre la inaplicabilidad retroactiva del dec. 1.694/09 y la ley 26.773 al caso concreto (voto mayoritario modificatorio):

"la modificación del sistema de prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo implementada por la ley 26.773 ha mantenido la regla general establecida en las reformas previas, relativa a que las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia... A tenor de lo expuesto, y teniendo en cuenta que a la fecha de ocurrencia del infortunio laboral, esto es, el 20 de octubre de 2004, la ley 26.773 (B.O., 26-X-2012; así como el decreto 1.694/09) no se encontraba vigente, asiste razón a la recurrente en cuanto postula que sus disposiciones no resultan aplicables al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en tales normas, el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de la condena."

3) Sobre la tasa de interés aplicable (decisión mayoritaria uniformadora):

"se casa la decisión cuestionada en lo relativo a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de los intereses, los que deberán liquidarse con arreglo a la pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario con igual tasa (arts. 622 y 623, Cód. Civ.; 7 y 768 inc. 'c', Cód. Civ. y Com.; 7 y 10, ley 23.928 y modif.)."

¿Cómo votaron los jueces?

hubo voto disidente parcial (el Dr. Negri votó en la primera cuestión por la inconstitucionalidad de la exención del depósito previo y en la segunda cuestión propuso confirmar la sentencia de grado por considerar insuficientes las prestaciones del régimen especial; la mayoría se impuso conforme al dispositivo final).