Spinelli, Sonia Fabiana contra Gobierno de la Prov. de Bs. As. (empleador autosaegurado). Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Sonia Fabiana Spinelli.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, en su carácter de empleador autoasegurado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias derivadas de la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente, parcial y definitiva prevista por el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557; monto fijado por el tribunal de grado en $97.920,92, con deducción de $30.569,37 ya percibidos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Suprema Corte declaró constitucional el art. 86 de la ley 14.552 en cuanto modificó el art. 56 de la ley 11.653 (eximiendo al Fisco provincial del depósito previo) y, no obstante, rechazó en su trámite de fondo el recurso extraordinario deducido por la Provincia (se rechaza la pretensión de la recurrente). Se impusieron las costas a la recurrente (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"La reforma del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el art. 86 de la ley 14.552, en cuanto exime al Fisco provincial de realizar el depósito previo de capital, intereses y costas de condena como requisito de admisibilidad de los recursos extraordinarios, es inconstitucional."

"Si el Estado es solvente ¿cuál es el motivo para, a diferencia de los otros recurrentes condenados, dejar de hacer el depósito previo que las sucesivas leyes procesales laborales han impuesto desde el año 1947? Ninguna pista da la ley 14.552... que daña la igualdad entre empleadores a la vez que atenta contra la indemnidad del trabajador."

"Por ello... la reforma ... debe ser declarada inconstitucional en la medida que resulta violatoria de los arts. 14 bis y 16 de la Constitución nacional; 2.1. del PIDESC; 26 de la CADH y 1 del Protocolo de San Salvador (art. 75 inc. 22, Const. nac.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Soria, Pettigiani, Genoud, Kogan):

"La mentada incorporación de la excepción a la carga prevista en el art. 56 de la ley 11.653 constituye una manifestación legislativa del ejercicio de la facultad constitucional de reglar los recaudos procesales de admisión de los recursos extraordinarios locales, con arreglo a la cual se sustrae a la Provincia de Buenos Aires del cumplimiento de esa erogación económica en caso de sentencia de condena."

"La indicada exención no se exhibe reñida con el propósito legal, ni se vislumbra irrazonable o arbitraria, toda vez que no aparece comprometida la finalidad tuitiva del precepto, en tanto y en cuanto se torna operativa la presunción de solvencia que ampara a los Estados provinciales."

Sobre el recurso extraordinario contra la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 (cuestión conexa): la mayoría rechazó el reclamo de la Provincia respecto de la solución adoptada por el tribunal de primera instancia en cuanto a la metodología de cálculo del ingreso base y la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 por resultar, en el caso, irrazonable. Texto relevante:

"La impugnación orientada a desactivar la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 no merece respuesta favorable."

"No encuentro que los escasos motivos esgrimidos en el recurso ... conmuevan los argumentos expuestos por el tribunal de origen para declarar la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557... por lo que esa decisión debe ser confirmada."

Sobre admisibilidad por monto y materia federal: se admitió el examen por tratarse de cuestión federal (inconstitucionalidad), pese a que el valor cuestionado no supera el límite del art. 278 CPCC. Texto relevante:

"La impugnación orientada a desactivar la declaración de inconstitucionalidad ... involucra el análisis de una cuestión federal que, con prescindencia del valor del litigio, amerita la apertura de la instancia extraordinaria."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri votó por declarar inconstitucional el art. 86 (minoría). Los Dres. De Lázzari, Soria, Pettigiani, Genoud y la Dra. Kogan votaron por la validez constitucional (mayoría). El bloque dispositivo final recoge la decisión de la mayoría.