I. ,M. A. contra S. P. d. l. p. d. B. A. A. d. t.

¿Quién es el actor?

M. A. I., en su propio nombre y en representación de sus hijos menores L. A., A. A., I. M. y J. D´A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral de los daños y perjuicios derivados del fallecimiento de J. D´A., esposo y padre de los actores, ocurrido el 13 de marzo de 2009 mientras prestaba servicios como chofer en la Guardia de Seguridad Exterior del Servicio Penitenciario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado. Se mantiene la sentencia de primera instancia que reconoció responsabilidad civil de la Provincia y condenó al pago de una indemnización cuya cuantía total, según la instancia de grado, ascendía a $1.957.859,96 (con detalles de rubros: daño patrimonial y de pérdida de chance calculados en $1.145.864,30; restados $232.164,40 percibidos en virtud de la Ley de Riesgos del Trabajo; daño moral conjunto $1.000.000; plus tratamiento psicológico para menores), y se declaró la inconstitucionalidad del art. 39 del decreto regl. de la ley 24.557; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la etapa de sentencia, concluyó que en la especie se encontraban configurados los presupuestos necesarios para atribuirle responsabilidad civil objetiva (art. 1.113, primera parte, Cód. Civ.) y subjetiva (art. 1.112, mismo ordenamiento) a la Provincia de Buenos Aires (v. fs. 416 vta./418)."

"En consecuencia, el juzgador procedió a determinar el importe de la reparación integral proveniente de la aplicación de las normas del Código Civil ($1.957.859,96) y, tras cotejarlo con la cuantía del resarcimiento brindado por el régimen de la ley 24.557 -según los lineamientos del decreto 1.278/01-, declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de este último dispositivo (v. fs. 478/482 vta.)."

"El recurso no prospera."

"la determinación del quantum indemnizatorio ... constituye una facultad privativa de los jueces de la instancia ordinaria y no susceptible de revisión en casación, salvo que se demuestre la existencia de absurdo y la violación de las normas que rigen la reparación integral ... En efecto, las alegaciones que esgrime la interesada ... traducen tan solo una mera discrepancia subjetiva con el criterio seguido por el juzgador de grado y, por tanto, resultan ineficaces para acreditar la efectiva configuración del error grave, grosero y manifiesto que caracteriza al absurdo (art. 279, CPCC)."

Voto por la negativa. (Consta que los jueces Pettigiani, de Lázzari, Negri, Soria y Kogan votaron por rechazar el recurso; Negri adhirió con salvedades respecto de precedentes.)