Aros Peralta Luis Domingo contra Municipalidad de Mercedes sobre Pretensión de Restablecimiento o Reconocimiento de Derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Aros Peralta Luis Domingo y un grupo de vecinos de la localidad de Mercedes.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Mercedes (y la cuestión alcanza la intervención/exhortación a la Provincia de Buenos Aires/OPDS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos consistente en el cierre, saneamiento y erradicación de un basural a cielo abierto ubicado en la intersección de avenida 29 y ruta provincial 41, con medidas y plazos concretos para su clausura y remediación y la adecuada gestión integral de residuos sólidos urbanos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por los actores y por la Fiscalía de Estado (art. 279, CPCC). Se confirmaron, en la sustancia, las pautas y medidas impuestas por la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo que ordenaron diversas obligaciones a la Municipalidad y exhortaron a la Provincia a colaborar; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria en el orden causado. Debe remitirse la información al Registro de Procesos de Incidencia Colectiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar. ... Tal déficit que porta el remedio articulado, sella la suerte adversa de la protesta (art. 279 y su doctr., CPCC)."

"El fallo en crisis se sustentó en diversas circunstancias fácticas que fueron ponderadas por el Tribunal de Alzada. ... Por tal razón, estimó irrazonable el plazo dado por el juez de primera instancia, sin haberse determinado la factibilidad del predio ofrecido por el municipio."

"El concepto de absurdo hace referencia a la existencia, en la sentencia recurrida, de un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica ... Más no cualquier error, ni la apreciación opinable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, o supuestos intentos similares, alcanzan para configurar tal absurdo."

"En tal contexto, y según se desprende del contenido de la decisión atacada, el Tribunal de Alzada se ha limitado a exhortar a la Provincia de Buenos Aires a realizar ciertas acciones, lo cual por sí sólo no traduce una condena."

"En consecuencia, atento la insuficiente fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sometido a consideración de esta Corte, corresponde su rechazo, con costas en el orden causado, en atención a los derechos de incidencia colectiva en juego (arts. 289, 68 inc. 2, CPCC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en votar por la negativa en ambas cuestiones; el dispositivo final del acuerdo ordena el rechazo de los recursos.