Fernandez Gaudencio Aníbal y ot. c/ Provincia de Bs. As. (Trib. de Cuentas) s/Impugnación de Resolución.

¿Quién es el actor?

Gaudencio Aníbal Fernández y María Marta Espino, ex autoridades municipales.

¿A quién se demanda?

Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires; la Provincia en subsidio como responsable del acto administrativo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del Tribunal de Cuentas de fechas 23-4-2007 y 16-10-2008 (expte. admin. n.º 4.039/05) que impusieron cargos pecuniarios por demoras en la remisión de retenciones por Impuesto sobre los Ingresos Brutos y en el pago a CTI, por la rendición de cuentas de la Municipalidad de General Alvear, ejercicio 2005.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal por insuficiente fundamentación (art. 279, CPCC). Se condenó en costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008; 68 y 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera en virtud de su insuficiente fundamentación (conf. art. 279, CPCC)."

"De modo preliminar corresponde señalar que la naturaleza pecuniaria del cargo, a diferencia de las multas, es resarcitoria o reparatoria del perjuicio y, tal como ha sostenido esta Corte, indica que su aplicación supone no ya la presunción de un perjuicio, sino la certeza de su existencia (doctr. causa B. 55.953, 'Lozano', sent. de 7-II-2001). La responsabilidad aquí juzgada por el órgano de control es la administrativa y ordenada además a la recuperación del erario público."

"El a quo fundó su sentencia en el reproche dirigido a los funcionarios municipales en torno al retardo en la remisión de sumas recaudadas de titularidad de la Provincia y el posterior reconocimiento de deuda e intereses que tuvo que efectuar la Comuna ante la Provincia, circunstancias que no han sido puestas en duda por los propios accionantes y resultan, de tal modo, suficientes indicios para que se aplique la presunción de perjuicio que contiene el art. 244 de la Ley Orgánica Municipal."

"Esta Suprema Corte tiene dicho que, en vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja firme la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (la totalidad de los jueces que integraron el acuerdo) rechazó el recurso; los votos adhieren a los fundamentos expuestos por el Dr. Negri y a los precedentes citados (se remite además al voto del Dr. Pettigiani en causa A. 71.653, sent. de 3-V-2018, cuya configuración se consideró substancialmente análoga).