Monfort, Jorge A. c/ Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) s/ Pretensión Anulatoria. Recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Monfort.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución que declaró al actor prescindible (res. 2.822/06) y reclamo de indemnización y/o reconocimiento de haber jubilatorio conforme ley 13.409 y normativa concordante.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de la Cámara que había ordenado la reincorporación; ordenó devolver las actuaciones a primera instancia para que se expida sobre la procedencia del pago de la indemnización prevista en la ley 13.409.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 5 de la ley 13.409 debe interpretarse y aplicarse como una limitación a la potestad de dar de baja de los agentes que reúnan las condiciones para acceder al retiro o jubilación. Con todo, a la luz de los arts. 4 y 6 de dicha ley, el diseño con que se ha configurado el beneficio previsto en el art. 25 inc. 'c' de la ley 13.326 no puede obturar definitivamente las potestades conferidas para declarar la prescindibilidad, jubilar o pasar a retiro al personal, según el caso."

"El fallo impugnado, en tanto concluye en la reincorporación del actor, desconoce el sentido de los arts. 4 y 6 de la ley 13.409, que rigen el caso. Esta última norma prevé que el personal declarado prescindible, que no se hallare sometido a sumarios administrativos o procesos penales de los que pudieran resultar sanciones de cesantía o exoneración, tendrá derecho a optar entre percibir el cobro de una indemnización -conforme las pautas que fija- o el reconocimiento de todos los derechos y obligaciones establecidos para el retiro activo obligatorio, con un haber jubilatorio como mínimo igual al correspondiente al personal con veinticinco años de servicio. En la especie, el actor no realizó ninguna opción por propia voluntad no obstante que la norma indica claramente que debe ejercerla en forma fehaciente y expresa."

Además, el Tribunal consideró que el actor no acreditó que la declaración de prescindibilidad se hubiera dictado por motivos distintos a la emergencia declarada ni acreditó un juicio peyorativo que habilite el resarcimiento moral; sin embargo, ordenó el reenvío a primera instancia "para que decida si resulta procedente o no el pago de la indemnización pretendida" (punto III.3.d. del voto preopinante).

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría afirmativa (Soria, Kohan, Maidana, Carral) y voto en disidencia del Juez Negri, que consideró que la resolución administrativa careció de motivación y que el recurso debía rechazarse.