A. d. C. D. y otra s/ Inconstitucionalidad del art. 40 inc. a de la ley 11.761.

¿Quién es el actor?

D. I. A. d. C. y su hija M. D. C.

¿A quién se demanda?

Asesoría General de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires; la resolución afectará a la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del art. 40 inc. "a" de la ley 11.761 (y su mantenimiento en leyes posteriores) en cuanto exige que la invalidez exista al cumplir los 18 años, y reconocimiento/otorgamiento de la pensión a favor de la hija incapacitada M. D. C.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar a la demanda. Se declaró inconstitucional la exigencia de acreditar que la invalidez existiera a la edad de 18 años para acceder a la pensión de hijo incapacitado (art. 40 ley 11.761 y textos homólogos de leyes 13.364 y 15.008). Como consecuencia esos recaudos no podrán exigirse a M. D. C. y la Caja deberá analizar la procedencia del beneficio sin dicho requisito. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo sostuviera al votar en la causa I. 1.985, 'Gaspes', sent. de 26-V-2005 y en muchas otras posteriores -a cuyos fundamentos por razones de brevedad me remito- el art. 25 de la ley 11.751 resulta, al apartarse del principio consagrado en la legislación provincial a los fines de la dilucidación del derecho al beneficio previsional y a su determinación, contrario a los arts. 10 y 31 de la Constitución provincial y, por tal motivo, corresponde declarar su inconstitucionalidad." (Voto del Dr. Negri, IV.3)

"Desde el punto de vista jurídico ello implica que son las normas vigentes en ese momento las que rigen aquel derecho, en el caso ley 5.678, t.o. 1959; y desde el punto de vista fáctico, también es en ese momento en el que deben estar reunidos los requisitos exigidos por la ley aplicable a quienes pretenden acceder al goce de la prestación, en tanto es en esa ocasión en que debe estar presente la situación de desamparo que el instituto de la pensión viene a cubrir." (Voto del Dr. Negri, IV.4)

"Advierto que la exigencia que trae la norma es arbitraria e irrazonable en cuanto carece de concreción, en la especie, la relación de funcionalidad que debe verificarse entre la circunstancia contemplada por la regulación y su finalidad o la de la política en beneficio de cuya realización se estableció el recaudo normativo (arts. 56, Const. prov.; 33 y 28 de la Const. nac.). Ello así, en tanto, de ser el motivo expresado por la demandada el justificativo que llevó al dictado de la norma cuestionada, no se observa que el medio empleado contribuya adecuada y eficazmente a su logro..." (Voto del Dr. Negri, IV.6)

Dispositivo (Sentencia):

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, oída la entonces señora Procuradora General, por mayoría, se hace lugar a la demanda, lo que importa declarar la inconstitucionalidad de la norma que exige la demostración de que el estado de invalidez se halle presente a la edad de 18 años como condición para el otorgamiento de la pensión en favor de la hija incapacitada, exigencia que trae tanto el art. 40 de la ley 11.761 como aquellas que vinieron a sustituirla en idénticos términos (arts. 40 de la ley 13.364 y 29 de la ley 15.008)." (Bloque dispositivo final)

(Se consignan además los hechos probados: pericia psiquiátrica oficial que concluye Esquizofrenia Paranoide con "incapacidad total, permanente y definitiva" con evidencia de que la incapacidad tenía carácter invalidante en 1984-1985 y que el causante falleció en 1987; la Corte había concedido cautelarmente la incorporación concurrente en 2003.)