Cooperativa de Viviendas Alfil Ltda. c/ Provincia Bs. As. s/ pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Cooperativa de Vivienda Alfil Ltda.

¿A quién se demanda?

Instituto de la Vivienda de la Provincia de Buenos Aires (IVBA) y, en definitiva, la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones 4.169/09, 1.536/10 y 2.298/10 del IVBA que reclamaban a la Cooperativa la suma de $272.013,32 (y en otra alusión suma adeudada por $327.473,93), en virtud de la rescisión de convenios de financiación y ajustes de obras.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada (art. 279 CPCC). Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente. La Corte confirmó la valoración de la Cámara que había rechazado la apelación del fisco y mantenido la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la pretensión anulatoria de la Cooperativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actora Cooperativa de Vivienda... interpuso demanda con el objeto de lograr la anulación de las resoluciones 4.169/09, 1.536/10 y 2.298/10 dictadas por el Administrador General del Instituto de la Vivienda... mediante las cuales se le reclamara el pago de la suma de doscientos setenta y dos mil trece con treinta y dos centavos." (I.1.)

"Entendió, que más allá del nombre que se le quiera dar al Convenio de Adecuación 09-639/05, el mismo es de naturaleza transaccional, conforme surge de los antecedentes administrativos, ya que ambas partes tuvieron en miras '...completar y terminar el desarrollo del conjunto habitacional compuesto de 54 unidades de vivienda... el cual queda resuelto por los alcances previstos en la cláusula cuarta y décimo quinta del presente' (cláusula primera)." (I.3.a.)

"El mentado Convenio de Adecuación... previó también una renuncia de la Cooperativa actora '...a todo reclamo por compensaciones, gastos improductivos o perjuicios de cualquier naturaleza que pretendan fundarse en la crisis sufrida por la economía de nuestro país en el año 2002...', aclarándose... 'que el saldo del financiamiento previsto en el presente constituye el monto final, único y definitivo para la concreción de la obra citada...'" (I.3.a.ii.)

"Por las razones expuestas, atento a que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal ha sido insuficientemente fundado, corresponde su rechazo (arts. 279 y 289, CPCC)." (IV)

"Resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que cuestiona la valoración de las pruebas y no demuestra quebrantamiento de las reglas de la apreciación de la prueba en grado de absurdo... El concepto de absurdo... hace referencia a la existencia, en la sentencia recurrida, de un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica..." (III)

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en cuanto a la resolución del recurso extraordinario (votos del Dr. Pettigiani y adhesiones de los Dres. Soria, Negri y de Lázzari). Los magistrados sostuvieron que el recurrente no cumplió con los requisitos del art. 279 CPCC y no acreditó el absurdo o la incorrecta aplicación de norma necesaria para prosperar el recurso.