GODOY, JONATHAN MAXIMILIANO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 50.829 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I

¿Quién es el actor?

Jonathan Maximiliano Godoy y Leandro Matías Romero, por medio de sus defensas (defensor oficial y defensora adjunta).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala I (se impugna la resolución que confirmó la condena dictada por el Tribunal en lo Criminal n.º 1 de San Nicolás).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la sanción por robo calificado por homicidio (arts. 12, 45 y 165 C.P.), la validez de la declaración indagatoria, la materialidad y participación de los imputados, la aplicación del art. 165 C.P. y la determinación de la pena —incluyendo la imposición de la pena accesoria prevista en el art. 12 C.P.— y se postula el cambio de calificación conforme al art. 164 C.P. (subsidiario).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos en favor de Godoy y Romero, con costas. La Corte sostuvo que el Tribunal de Casación realizó la revisión exigible, motivó adecuadamente sus decisiones y no incurrió en arbitrariedad ni en vulneración de las garantías invocadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

transcripción de párrafos relevantes del fallo (lenguaje original):

"El órgano de juicio tuvo por acreditado que '...el día 23 de febrero de 2009, pasadas las 22.30 hs. Leandro Matías Romero y Jonathan Maximiliano Godoy ingresaron con fines de robo a la vivienda donde residía Celia Marta Juárez, situada en la cortada Cortesse 45 de San Nicolás. Ya en el lugar, ataron de manos y pies a la víctima, a quien también golpearon y asfixiaron, colocándole una bolsa de polietileno que cubría su cabeza y un trozo de tela alrededor de su cuello, dándole muerte. En esas circunstancias, se apoderaron ilegítimamente de dinero en efectivo, de un teléfono celular marca Pantech, de un automóvil Ford Mondeo patente BQO 778 y de otros efectos de la víctima, para luego darse a la fuga' (fs. 42 vta.)."

"En el marco de la figura del art. 165 del Código Penal no importa quien desarrolla las maniobras que culminaron con la muerte de la víctima, pues, aparece irrelevante el grado de intervención que a cada uno le cabe, ya que basta que el deceso se produzca con motivo u ocasión del mismo para que todos los protagonistas activos del desapoderamiento violento queden incursos en la figura [...], pues el grado de participación (o la autoría) debe analizarse con respecto al robo y no respecto del homicidio resultante" (fs. 121 vta.).

"De lo expuesto, y aun marginando cualquier consideración acerca de la técnica empleada en la sentencia puesta en crisis, lo cierto es que en mi opinión no se vulneró la garantía invocada por la parte. El a quo analizó y dio respuesta al reclamo llevado ante su sede, sin que se advierta que se encuentra basado en afirmaciones dogmáticas, sino, antes bien, en las constancias probatorias reunidas en autos."

"Surge que, frente a lo resuelto, el impugnante no sólo no rebate los fundamentos dados por el Tribunal intermedio, sino que además, opone su propio criterio divergente, sin lograr demostrar la transgresión a la garantía constitucional invocada (doctr. art. 495, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Dres. Pettigiani, Negri, Genoud y De Lázzari votaron por la negativa; el acuerdo final resolvió el rechazo de ambos recursos (bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso...").