BARROS CISNEROS, DIEGO ARMANDO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 76.334 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

El defensor oficial en representación de Diego Armando Barros Cisneros interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

El decisorio del Tribunal de Casación Penal, Sala IV (en contra del rechazo anterior de la Cámara de Apelación y Garantías, Sala II, Departamento Judicial de San Martín).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare la inconstitucionalidad del art. 14 del Código Penal (segunda parte) por violación del derecho a la resocialización y del principio de igualdad, impugnando la restricción del régimen progresivo de ejecución de la pena para quienes cometieron determinados delitos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró abstracto el tratamiento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley conforme al art. 488, segundo párrafo, del CPP, por haber perdido virtualidad dado que el condenado agotó la pena el 7 de septiembre de 2017.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi criterio no corresponde considerar la justeza del reclamo traído ya que ha devenido abstracto.

Conforme se desprende de lo informado por la señora jueza a cargo del Juzgado de Ejecución n° 2 del Departamento Judicial de San Martín, el incidente que tramita con relación a Diego Armando Barro Cisneros en el marco de la presente fue remitido junto con el principal al Tribunal en lo Criminal n° 3 del aludido departamento judicial para su archivo, toda vez que el nombrado agotó la pena que le fuera impuesta en detención el día 7 de septiembre de 2017 (v. fs. 82).

Así las cosas, los planteos efectuados por el recurrente -emparentados con la inconstitucionalidad del art. 14, en su segunda parte, del Código Penal- han perdido virtualidad, correspondiendo en consecuencia declarar abstracto el tratamiento del recurso interpuesto (doctr. art. 488 párr. segundo, CPP -según ley 11.922 y sus modifs.-).

Voto por la afirmativa."

Adicionalmente, se expone la pretensión del recurrente en sus propios términos:

"...no es correcto el razonamiento efectuado por el Tribunal de Casación al afirmar que si bien el principal fin de la pena es el resocializador, no es el único y que justamente la reforma de la ley 25.948 ha venido [a] demostrar la posibilidad de incorporar y sostener otros distintos y que con ello es factible que el condenado por alguno de los graves delitos enumerados, cumpla la pena impuesta -en su integridad- privado de su libertad en forma absoluta" (fs. 47).

Y la alegación sobre discriminación:

"...restringir el régimen de progresividad en la ejecución de la pena a determinados ciudadanos (arts. 1 y 6 de la ley 24.660 y 4 de la ley 12.256, 18 de la C.N. y 5.6 de la C.A.D.H.), haciendo fincar tal restricción en el delito cometido, no sólo le quita a la pena el objetivo constitucional y convencionalmente asignado, sino que además, organiza la discriminación de un grupo de personas sobre una base no razonable" (fs. 51 vta.).

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final fue unánime. Los Dres. Soria, Pettigiani, Genoud y Negri votaron por declarar abstracto el recurso; no se pasó a resolver el fondo.