HEREDIA VAZQUEZ, CRISTIAN GABRIEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA Nº 62.370 Y SUS ACUMULADAS Nº 62.649 Y 63.262 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Heredia Vázquez, Cristian Gabriel, representado por defensor adjunto, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal n.º 2 (Lomas de Zamora) y confirmada por la Sala Quinta del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la calificación legal y la valoración probatoria que llevó a condenar a Heredia por homicidio simple (art. 79 CP) en concurso real con comercialización de estupefacientes y otros hechos; se pidió recalificación a homicidio culposo (art. 84 CP) y consecuente reducción de la pena, además de alegar violación al derecho a ser oído y arbitrariedad.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley con costas; sostuvo que los agravios planteados constituyen una discrepancia con la valoración de la prueba realizada por los tribunales inferiores y no demuestran el vicio de arbitrariedad ni la afectación de garantías constitucionales que habilitan la intervención de esta Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los planteos del recurrente reseñados, bajo la denuncia del supuesto excepcional de la arbitrariedad, están dirigidos a cuestionar el valor otorgado a la prueba en las instancias anteriores -dando para ello una particular interpretación de los hechos y de los elementos de convicción tenidos en cuenta- a efectos de lograr un cambio en la calificación legal y por ello, escapan al acotado ámbito de la competencia revisora de esta Corte (art. 494, CPP), aunque una incorrecta apreciación de los aspectos fácticos de la sentencia puede conllevar una aplicación errónea de la ley sustantiva, en especial respecto de la exactitud de la subsunción legal, salvo los casos de absurdo, claramente alegados y demostrados, no le corresponde a la Suprema Corte revisar los supuestos errores sobre los hechos alegados por la defensa..."

"Por otra parte, la referencia del recurrente proclive a la aplicación de la duda por alegada '...inexistencia de certeza positiva' (fs. 274 vta. y 275), queda igualmente ceñida a una mera discrepancia con el juicio llevado a cabo por el órgano jurisdiccional al momento de definir la subsunción típica del ilícito contra la vida en ciernes, sin lograr evidenciar que se haya incurrido en un desacierto palmario o en contradicciones de tal magnitud que descalifiquen el pronunciamiento en términos de la arbitrariedad de la sentencia con aptitud para interesar la garantía constitucional que se dice afectada."

"Pues, si bien la sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que está más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del acusado por un hecho punible, no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio favor rei, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado y detenido de toda la prueba en conjunto -tal como ha sido expuesto en el caso por el juzgador- impide alcanzar ese grado de convencimiento, de modo de habilitar a cuestionar esa certeza subjetiva. Nada de lo cual se ha logrado aquí justificar (P. 128.105, sent. de 16-VIII-2017)."

¿Cómo votaron los jueces?

el señor Juez Pettigiani votó por la negativa; los Dres. Negri, Soria y Genoud adhieren por los mismos fundamentos. Concluye el acuerdo con la sentencia: "se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."