CARDUS, DANIEL OSVALDO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 71714 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Cardus, Daniel Osvaldo, por intermedio de su defensor oficial adjunto, Dr. Daniel Aníbal Sureda.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (se impugna su pronunciamiento que había confirmado/modificado la condena dictada por el Tribunal Criminal N° 5 de Morón).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se denunció la inconstitucionalidad del art. 50 del Código Penal (declaración de reincidencia) en su interacción con el art. 14 CP, por entender que impide automáticamente el acceso a la libertad condicional y vulnera los principios del ne bis in idem, culpabilidad, proporcionalidad y el derecho a la resocialización.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Extracto del voto que integra la mayoría (Dr. Pettigiani):

"Los cuestionamientos aquí traídos han sido resueltos por este Tribunal (causa P. 70.350, sent. de 31-X-2007; entre otras), decisorio que resulta aplicable al caso de autos.

En tal sentido, cabe destacar que en Fallos: 311:1451 (sent. de 16-VIII-1988) y G-506-XLVII (sent. de 5-II-2013), al analizar el art. 14 del Código Penal frente a la prohibición de la persecución penal múltiple y al principio de igualdad, la Corte Suprema de Justicia de la Nación señaló que el principio ne bis in idem '...no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena -entendida ésta como un dato objetivo y formal- a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considere adecuado para aquellos supuestos en los que el individuo incurriere en una nueva infracción criminal...' (cons. 7°).

Esta Corte se ha pronunciado en igual sentido afirmando que el instituto de la reincidencia no vulnera la garantía constitucional del ne bis in idem como así tampoco el principio de culpabilidad (conf. doctr. causas P. 106.677, resol. de 25-XI-2009; P. 93.484, resol. de 2-XII-2009; P. 103.293, resol. de 17-II-2010; P. 99.942, resol. de 28-IV-2010; P. 109.697, resol. de 9-V-2010; e.o.).

Voto por la negativa."

2) Sobre falta de fundamentación y premura procesal (Dr. Soria y adhesiones):

"Sentado ello, a mi juicio, el planteo traído no puede prosperar ante la decisiva carencia de fundamentación que, en este aspecto, se aprecia a efectos de transitar la vía extraordinaria de acuerdo con las previsiones del art. 15 de la ley 48, habiendo sido concedida con ese cariz excepcional esa parcela de la impugnación encausada a través del recurso de inaplicabilidad de ley.

En efecto, la defensa insiste con la tacha de inconstitucionalidad de la reincidencia... Sin embargo, tal planteo no se dirige contra una decisión de la casación que efectivamente hubiera analizado y rechazado la aplicación de ese instituto legal con base en las normas que se pretenden impugnar. ... la pretensión de que sea esta Corte la que decida el planteo originariamente excede el marco de la competencia apelada propia de la vía recursiva deducida (arts. 161 inc. 3 'a', Const. prov.; 494 y sigs., CPP).

Por ello, voto por la negativa."

3) Dispositivo final del acuerdo (bloque resolutivo de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría de fundamentos; los Dres. Pettigiani, Negri, de Lázzari, Soria, Genoud, Kogan y Kohan votaron por la negativa (rechazo). No se registra voto mayoritario distinto ni bloque dispositivo contradictorio.