BARRERA LORENA FERNANDA S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 50.660 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III

Quién demanda (Actor)

Lorena Fernanda Barrera, por intermedio de su defensor oficial, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

A quién se demanda (Demandado)

En la controversia se confronta la pretensión defensista con el pronunciamiento del Tribunal de Casación Penal y la postura del Ministerio Público Fiscal.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Se impugna la confirmación de la condena por abandono de persona seguido de muerte agravado por el vínculo y se alega violación del principio acusatorio y del debido proceso por cuanto el fiscal ante la Casación acompañó un agravio de la defensa, lo que según la recurrente habría limitado la competencia del juez de grado y configurado un desistimiento de la acción persecutoria.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496, CPP). La Corte consideró que los planteos son procesales y, en lo que excede el conocimiento ordinario, no configuran agravio constitucional alguno que justifique hacer lugar al recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente no se hace cargo de ello y pretende identificar, sin más, tales supuestos. Nótese que en apoyo a su postura trae un caso (causa P. 89.288, sent. de 4-VII-2007) en el cual esta Corte analizó la posibilidad de tener por desistido el recurso fiscal en atención al contenido del dictamen de la Procuración General, situación que no se condice con lo acontecido en autos."

"Tampoco demuestra por qué los efectos de la opinión que dicho Ministerio debe formalizar, de conformidad con la previsión del citado art. 458 del Código Procesal Penal, deberían proyectarse sobre la acusación formulada por el fiscal de juicio en ocasión del debate, y mucho menos que pueda considerarse como un desistimiento en los términos del art. 368 in fine de ese cuerpo frente a la ausencia de previsión legal al respecto (art. 495, CPP)."

"En rigor, la parte sólo espeja una visión particular sobre el alcance de dicho acto procesal, técnica que resulta ineficaz para demostrar las transgresiones denunciadas (conf. causa P. 121.666, resol. de 7-XII-2016)."

"Ha quedado acreditado en autos, por una parte, que la menor víctima padeció 'mal trato infantil' (v. fs. 110 y 114 vta.). Por otra, que de ese proceder tenía conocimiento la imputada -madre-, dado que 'era imposible que ignorase los castigos a los que sometía Morán a su hijita' (v. fs. 131)."

"Estas circunstancias debidamente acreditadas y las que surgen de la sentencia de mérito en su conjunto, podrían haber viabilizado la aplicación de la doctrina de esta Corte sentada en la causa P. 120.176, sent. de 21-IX-2016. Mas, si bien es cierto que el Ministerio Público Fiscal que actuó en el debate oral solicitó el encuadre del hecho en términos del art. 80, inc. 1, no lo es menos que dicha pretensión fue abandonada luego de la sentencia del tribunal en lo criminal (v. fs. 69 y 139). Esta clara renuncia a la pretensión persecutoria, torna inviable modificar en perjuicio el referido contexto por la vigencia de la prohibición de la reformatio in pejus."

Votos y mayorías

El voto del Dr. Pettigiani fue el que expuso los fundamentos. El Dr. Soria adhirió al voto del ponente salvo por consideraciones finales del punto V que excedían el agravio. Los Dres. Negri, de Lázzari y Genoud votaron por la negativa por los mismos fundamentos del Dr. Soria. El acuerdo se resolvió por mayoría en favor del rechazo.