GONCEVATT, EMILIO ALEJANDRO S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA Nº 61812 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V .-

¿Quién es el actor?

Goncevatt, Emilio Alejandro, mediante su defensor oficial.

¿A quién se demanda?

Resoluciones del Tribunal en lo Criminal N°1 (Quilmes) y del Tribunal de Casación Penal, Sala V, que lo condenaron.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la aplicación del art. 80 inc. 7° del Código Penal (ultrafinalidad/ tentativade homicidio criminis causa) por falta de dolo de matar y ausencia de prueba de que los disparos se dirigieron contra el policía; se solicitó casación de la parte relativa a esa calificación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto en queja; se consideró que la motivación y la prueba eran suficientes y que no se acreditó arbitrariedad ni insuficiencia probatoria que justifique casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El señor defensor oficial -en lo que interesa destacar y conforme el alcance fijado en la resolución de concesión dictada por esta Corte- denunció la errónea aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal" (voto del Dr. Negri).

"El hecho de que [su] asistido tuviera un arma en su poder y efectuase disparos ante la orden de ‘alto policía’... de ninguna manera podía entenderse 'enmarcado dentro de las ultrafinalidades exigidas' por la figura en trato 'ni siquiera dentro de las previsiones de la tentativa de un homicidio simple'... a lo sumo podría encuadrar en una resistencia a la autoridad y un abuso de arma" (postura de la defensa, fs. 95-96).

"Con esta materialidad probada no hay dudas que la figura de tentativa de homicidio criminis causa ha sido correctamente aplicada: por un lado porque disparar un arma de fuego contra la humanidad de otro y a una corta distancia satisface los requerimientos objetivos y subjetivos (dolo) de una tentativa de homicidio; y, por el otro porque si dicha acción se realiza en el momento en que el atracador es sorprendido in fraganti por el policía que intenta detenerlo, siendo que los disparos se dirigieron precisamente contra dicho policía, es obvio que el acusado buscó -sin poder lograrlo por razones ajenas a su voluntad- matarlo para procurar su impunidad" (fundamento del Tribunal de Casación, fs. 73 y vta.).

"Frente a los fundamentos empleados en el fallo para estimar adecuada la calificación legal discutida, con referencia específica a las circunstancias de la causa, no se advierte, ni menos aún ha demostrado la defensa, la ausencia de suficiente motivación que denuncia sobre el tópico... la arbitrariedad aducida no ha logrado ser patentizada a efectos de revertir la suerte de lo decidido pues la parte se limita a insistir con sus planteos sin intentar evidenciar en lo decidido el vicio que le atribuye a lo resuelto (art. 495 y su doctr., CPP)." (voto del Dr. Negri).

Sentencia final del acuerdo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."