CALVO ROLDAN WALBERTO AMOS S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 36.055 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Calvo Roldán, Walberto Amos (a través de su defensa oficial), en recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal que confirmó en gran parte la condena del Tribunal en lo Criminal N°6 de Morón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan varias cuestiones, entre ellas la prescripción de la acción penal respecto de ciertos delitos (resistencia a la autoridad, violación de domicilio, portación de arma de fuego de uso civil, disparo de arma de fuego criminis causa), la falta de fijación de plazo para la prisión perpetua y la constitucionalidad del instituto de la reincidencia (art. 50 CP).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso, declarando extinguidas por prescripción las acciones penales por los delitos de resistencia a la autoridad, violación de domicilio, disparo de arma de fuego criminis causa y portación de arma de fuego de uso civil; se rechazó el resto de los agravios y se mantuvo la prisión perpetua y la declaración de reincidencia en lo demás.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la prescripción (voto del Juez De Lázzari):

"Discrepo con lo dictaminado por la Procuración General, pues estimo que la acción por los delitos en cuestión ha prescripto antes de que se dictara la sentencia por el Tribunal de Casación. Para llegar a esa conclusión tengo en cuenta que la condena primigenia se dictó el 4-XI-2008 y la del órgano revisor el 6-VIII-2013. En su recurso ante este último, la defensa formuló una objeción referida a una de las agravantes aplicadas en la primera instancia -los antecedentes delictivos- la que naturalmente no estaba limitada en sus efectos a uno de los hechos, sino que abarcaba a todos ellos (v. fs. 229 vta. y 230). En consecuencia, no puede afirmarse que la condena por delitos por los que se ha pedido la prescripción estuviera firme, pues faltaba resolver el cuestionamiento antedicho y determinar consecuentemente la pena, sea manteniendo la fijada en el tribunal del juicio o modificándola (P. 110.010, sent. de 4-IV-2012)."

2) Sobre la improcedencia de otros agravios y la reincidencia (voto del Juez De Lázzari):

"El recurrente sostiene que la sentencia no fundó el motivo por el que mantenía la prisión perpetua o no le fijaba una duración temporal, pero olvida que ese asunto no había sido llevado como agravio ante el tribunal revisor en recurso respectivo, y ni siquiera había sido propuesto luego en el memorial del art. 458 del Código Procesal Penal. No es procedente entonces que la parte se queje por la falta de análisis de una cuestión que ella misma no estimó necesario formular en el momento oportuno... Tampoco este agravio es procedente. Resulta contrario a la reiterada doctrina de esta Suprema Corte, sin que el recurrente haya aportado nuevos argumentos que permitan alterarla."

3) Bloque dispositivo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se hace lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto y se declaran extinguidas por prescripción las acciones penales respecto de los delitos de resistencia a la autoridad, violación de domicilio, disparo de arma de fuego criminis causa, y portación de arma de fuego de uso civil por los que venía condenado, junto con otros delitos, el imputado. Se rechaza en lo demás, por mayoría de fundamentos, el recurso interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

La declaración de prescripción fue apoyada por los jueces De Lázzari, Negri, Soria, Pettigiani, Genoud y Kogan (mayoría). El resto de los agravios fue rechazado por mayoría, conforme los fundamentos expresados por el voto que abre el acuerdo y adherencias.