Aquino, Emanuel Osvaldo cntra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Emanuel Osvaldo Aquino, oficial adjuntor del Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestaciones por incapacidad permanente, parcial y definitiva (art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 y art. 3 de la ley 26.773) calculadas tomando como ingreso base la totalidad de las remuneraciones brutas. Hecho: accidente ocurrido el 25 de enero de 2014 que ocasionó una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 22,65%.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco y se confirmó la solución de grado que declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en cuanto a excluir rubros no aportados del cálculo del ingreso base mensual; costas a la parte recurrente (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juzgador de grado declaró -de oficio- la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557, consideró para el cálculo del valor mensual del ingreso base la totalidad de las remuneraciones brutas percibidas por el actor, e hizo lugar a la demanda por el pago de las prestaciones por incapacidad permanente, parcial y definitiva prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de dicho régimen legal y la contemplada en el art. 3 de la ley 26.773, condenando al Fisco provincial -en su condición de empleador autoasegurado- a abonar al accionante el importe que específicamente determinó por tal concepto."

"El tribunal de grado, declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en cuanto establece que el denominado ingreso mensual debe ser calculado con 'las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones, con destino al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones'. ... concluyó que existían en autos elementos suficientes que llevaban a la convicción cierta de que la metodología de cálculo del citado art. 12 no se ajusta a parámetros por los que se arribe a un resultado razonable, sino que -por el contrario- mediante su aplicación se produce una clara vulneración del derecho de propiedad."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

Asimismo, la Corte rechazó las impugnaciones técnicas del recurrente sobre congruencia y naturaleza remuneratoria de determinados rubros por insuficiencia argumental y por no demostrar violación de doctrina legal: "la sola denuncia del vicio de absurdo carece de idoneidad si no se lo demuestra a través de una correcta y concreta argumentación..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abrió el acuerdo (Dr. Soria) propuso el rechazo; los Dres. Pettigiani, Negri, de Lázzari, Kogan y Genoud votaron en sentido concordante, constituyendo la mayoría que rechazó el recurso. No hubo cambio en el dispositivo final respecto de la mayoría.