Molina, Sergio Guillermo contra Municipalidad de General Alvarado. Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Sergio Guillermo Molina, contratista en un contrato de obra pública para la construcción de 31 viviendas en Miramar.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Alvarado, comitente de la obra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento o reconocimiento de derechos por la rescisión del contrato; percepción de sumas retenidas en concepto de fondo de reparo y pago de intereses por el certificado n° 11; rechazo de la rescisión municipal; y reconvención municipal por daños y gastos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor y por la Municipalidad; se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y rechazó la reconvención; se mantuvo la conclusión de culpa concurrente de las partes como causa de la rescisión del contrato. Las costas se impusieron a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda... declaró que la rescisión del contrato de obra pública resultaba por culpa concurrente de las partes y reconoció el derecho de la actora a percibir las sumas retenidas en concepto de fondo de reparo y el pago de los intereses adeudados ante la falta de cancelación oportuna del certificado n° 11 'unificado'." (voto del Dr. Soria, punto I)

"El concepto de absurdo hace referencia a la existencia, en la sentencia recurrida, de un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o a una interpretación groseramente errada del material probatorio aportado. Más no cualquier error, ni la apreciación opinable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, o supuestos intentos similares, alcanzan para configurar tal absurdo." (voto del Dr. Soria, punto IV)

"En la especie, la actora no logra demostrar el absurdo que denuncia, resultando su exposición de agravios solo una opinión discrepante de lo resuelto por la Cámara... para que este Tribunal ingrese a la consideración de cuestiones fácticas al recurrente no le alcanza con argumentar que el hecho, la valoración de la prueba... pudo ocurrir o hacerse de otra forma... resultando indispensable demostrar que, de la manera que lo afirma la sentencia, no pudo ser." (voto del Dr. Soria, punto IV)

"Preliminarmente advierto que, en el presente se discute el modo en que el a quo valoró la prueba rendida... lo que nos sitúa en el campo de la apreciación de los hechos y del material probatorio... La impugnante no logra conmover las conclusiones arribadas por el tribunal acerca de la prueba sobre los incumplimientos mutuos, y con ello la rescisión por culpa concurrente de las partes." (voto del Dr. Soria, punto III)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos (art. 279, CPCC). Las costas se imponen a los recurrentes vencidos (arts. 60 inc. 1, ley 12.008...; 68 y 289 in fine, CPCC)." (Bloque dispositivo, Sentencia)